Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-20469/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-36503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20469/2014) ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-36503/2014(судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "АргустПласт"

к ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "АргустПласт" (далее - истец, адрес: Россия 129164, Санкт-Петербург, Ракетный бульвар д 8; Россия 129164, Москва, пр Мира д 118, пом 1, оф 1; Россия 142400, г Ногинск, Московская область, а/ я 1648, ОГРН: 1117746750538; ИНН 7717708375) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (далее - ответчик, адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, пос Металлострой, Дорога на Металлострой д 10, кор А, 3Н, ОГРН: 1117847226529, ИНН 7817323080) о взыскании 122 866 руб. 80 коп. долга и 1 773 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства

Решением суда от 01.08.2014 с ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" в пользу ООО "АргустПласт" взыскано 122 866 руб. 80 коп. долга, 1 773 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 739 руб. 22 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что сделками в обычной хозяйственной деятельности Общества могут быть признаны только сделки по продаже товаров покупателям. В то время как сделки по покупке товаров у сторонних организаций являются для Общества разовыми, и на них в полной мере не распространяется действие статьи 46 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет взысканной суммы, тем самым нарушив основополагающие принципы правосудия, установленные главой 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишив ответчика возможности проверить правильность взыскиваемой суммы и представить свой контррасчет.

Податель жалобы также ссылается на прекращение действия договора поставки N 15 от 15.03.2013, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий у сторон друг к другу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 стороны заключили договор поставки N 15, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 152 866 руб. 80 коп. В подтверждение данного факта истцом представлена товарная накладная от N 55 от 24.01.2014, подписанная сторонами.

Полученный товар покупателем оплачен частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 122 866 руб. 80 коп.

21.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в течение семи дней с даты получения настоящей претензии.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих доводов ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" указало, что договор поставки от 15.03.2014 недействителен, поскольку не одобрен в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", истец не представил расчет, в связи с чем ответчик не может проверить правильность суммы иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласно условиям договора ответчику был предоставлен срок для оплаты поставленного товара в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 3.1 договора).

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарная накладная подписана сторонами). Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 1 773 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недействительности договора поставки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные. Указанная сделка никем не оспорена, доказательств признания договора недействительным в судебном порядке ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-36503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева