Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50665/14

г.Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-185027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Сокол Девелопмент", ООО "КОМПАКТ-СС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-185027/13, принятое судьей Шведко О.И. (69-1439)

по иску ЗАО "Сокол Девелопмент" (ОГРН 1117746722290, 125252, Москва, Чапаевский пер., 14)

к ООО "КОМПАКТ-СС" (ОГР 1027700133438,,107150, Москва, ул.Бойцовая, 22)

о взыскании 400 070 руб., встречному иску об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ, взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Прокудина Н.В. по доверенности от 14.10.2014 г., Петрунина И.И. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Ситнов Ю.П. - гендиректор, Макарова А.Ю. по доверенности от 17.06.2014 г., Новицкий Д.А. по доверенности от 17.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сокол Девелопмент" (далее - истец, заказчик) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КОМПАКТ-СС" (далее - ответчик, подрядчик) 400.070,00 рублей убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.04.2012 N 21-04/12 (далее - договор), 162.500,00 рублей пени за просрочку передачи ответчиком истцу исполнительной документации за период с 01.06.2013 до 01.04.2014, начисленных на основании п.5.2 спорного договора; об обязании ответчика передать истцу оригинальную версию документации на водомерный узел и водопровод по договору подряда, справки для заключения истцом договора на постоянный отпуск воды.

Подрядчик подал встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 750.000,00 рублей основного долга за выполненные работы, 21.312,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 162.500,00 рублей неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств правомерности заявленных сторонами требований.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что обоснованно истребовал убытки, сославшись на неправильное применение ч.3 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил, что пункт 5.2 договора позволяет взыскивает неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации, которая в надлежащим виде ему не передавалась.

Подрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что поскольку договором не предусмотрена обязанность по оформлению Акта выполненных работ, то письмо N 88 отправленное заказчику 10.10.2012, содержащие резолюцию гендиректора заказчика о выполнении работ, может свидетельствовать о выполнении работ на предъявленную к взысканию сумму.

В судебном заседании представитель заказчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, с доводами апелляционной жалобы подрядчика не согласен, считает их необоснованными, в удовлетворении его апелляционной жалобы просил отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель подрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласен, считает их необоснованными, в удовлетворении его апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязанность по выполнению следующих работ на объекте Административно-офисное здание по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок,14: 1) открытие и закрытие ордера в ОАТИ; 2) монтаж водопровода в стальном футляре; 3) монтаж водомерного узла; 4) работы по благоустройству территории и асфальтировка; 5) получение необходимых Актов и справок для заключения договора на отпуск воды; 6) оказание содействия истцу (заказчику) в подписании договора с ГУП "Мосводоканал" на отпуск воды.

Согласно п.1.3 договора сроки и порядок оплаты работ определены в приложениях N N 1 и 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 3.250.000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 18% в размере 495.762,71 рублей).

Согласно Приложению N 2 к Договору (календарный график монтажных работ по строительству водопровода и водомерного узла для административно-офисного здания по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, 14) дата начала выполнения работ: 28.04.12; дата окончания работ: 18.08.12.

Указанные сроки выполнения работ изменены путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к Договору б/н 06.12.2012 г., в котором установлено взаимное признание ничтожными ранее подписанных соглашений, актов выполненных работ по Договору, обязанность истца не привлекать к выполнению работ по Договору третьих лиц при надлежащем выполнении работ ответчиком, а также изменен срок действия Договора и порядок осуществления оставшихся платежей.

Согласно п. II Соглашения срок действия Договора установлен до 01.06.2013 г.; оставшиеся платежи, согласно Календарному графику финансирования монтажных работ, осуществляются истцом (заказчиком) следующим образом: 700 000 рублей в момент подписания Соглашения, 750 000 рублей - после подписания Актов выполненных работ по благоустройству территории, передачи исполнительной документации на водомерный узел и водопровод, справок для заключения истцом (заказчиком) договора на постоянный отпуск воды.

Как следует из положений п. 2.3.1 договора, ответчик (подрядчик) обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, качественно, в срок и с соблюдением других условий договора.

Истец ссылался, что в нарушение условий спорного договора ответчик не выполнил работы по благоустройству территории и асфальтировке в установленные договором сроки с допсоглашением, не передал исполнительную документацию на водомерный узел и водопровод, справку для заключения истцом (заказчиком) договора на постоянный отпуск воды (абз. 5 п. 1.1 договора).

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленные сроки истец привлек к выполнению спорных работ третье лицо - ООО ТСК "ДАМ Строй", с которым 26.04.2013 г. истец подписал договор подряда N 37 на выполнение работ по благоустройству территории и асфальтировке проезжей части после прокладки водопровода по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, 14.

Стоимость работ по договору подряда N 37 с ООО ТСК "ДАМ Строй от 26.04.2013 г. составила 400 070 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Выполнение данных работ осуществлено надлежащим образом, и принятие их результата истцом подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 14.05.2013 г. и счетом-фактурой N 9 от 14.05.2013 г.

Истец предъявил ответчику письменную претензию N 001/11-2013 от 19.11.2013 о возмещении расходов в размере 400 070 рублей на выполнение работ по благоустройству территории и асфальтировке, а также с требованием передать истцу исполнительную документацию на водомерный узел и водопровод, справок для заключения истцом договора на постоянный отпуск воды.

Истец, также указывал, что ответчик не исполнил своих обязательств по спорному Договору в части выполнения этапа N 6 календарного графика монтажных работ (Приложение N 2 к Договору), а именно: передачи истцу (ЗАО "Сокол Девелопмент") оригинальной версии исполнительной документации на водомерный узел и водопровод по Договору, а также справок для заключения ЗАО "Сокол Девелопмент" договора на постоянный отпуск воды.

В связи с чем истец, на основании п. 5.2 договора, которым установлено, что в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по срокам производства работ, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, предъявил ко взысканию с ответчика пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по спорному договору, в т.ч., отсутствием доказательств передачи ответчиком истцу (ЗАО "Сокол Девелопмент") оригинальной версии исполнительной документации на водомерный узел и водопровод по Договору, а также справок для заключения ЗАО "Сокол Девелопмент" договора на постоянный отпуск воды, необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ, в установленные сроки, истец обратился в суд.

В свою очередь ООО "КОМПАКТ-СС" предъявило ко взысканию с ЗАО "Сокол Девелопмент" задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 07.04.2012 N 21-04/12, на сумму 750 000 руб.; 21 312, 50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 09.06.2014 года, а также неустойку за аналогичный период, уменьшив ее размер в соответствии с п.5.1 договора подряда N 21-04/12 до 162 500, 00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд первой инстанции правильно отметил, что требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, в виде расходов на оплату работ, выполненных 3-ми лицами, в размере 400.070,00 рублей, не могли быть удовлетворены, поскольку ч.3 ст.715 ГК РФ, законодательно закреплена последовательность действий при несвоевременном выполнении работ, а именно: "Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков", следовательно, заказчик до привлечения к выполнению работ иных лиц, при том, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, а он в силу п.9.1 договора, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, обязан был потребовать от подрядчика надлежащего исполнения (либо уведомит об отказе от исполнения договора), а в случае отказа от исполнения такового, в назначенный разумный срок, вправе был привлекать иную организацию для выполнения работ, порученных подрядчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, подрядчик представил двусторонний акт передачи документации от 25.09.2014 N 1, согласно которому ответчик передал истцу оригинальную версию исполнительной документации на водомерный узел и водопровод по договору, а также справку для заключения ЗАО "Сокол Девелопмент" договора на постоянный отпуск воды, в связи с этим требования об обязании ответчика передать истцу оригинальную версию документации на водомерный узел и водопровод по договору обоснованно отклеены судом первой инстанции.

Касательно требований о взыскании неустойки, суд правильно указал, что пункт 5.2 договора прямо не предусматривает возможность начисления пени за просрочку передачи исполнительной документации (ст.330, 331, 420, 421 ГК РФ), в связи с чем правомерно отклонил требование о начислении пени, со ссылкой на п.5.2 договора.

В отношении требований подрядчика, следует отметить, что подрядчик не представил допустимых доказательств, позволяющих определить стоимость и объем выполненных для заказчика работ, а также наступления срока исполнения обязательства по оплате данных работ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступило, в связи с чем суд обосновано отклонил требование подрядчика о взыскании суммы основной задолженности, как и требования о взыскании неустойки, проценты в связи с необоснованностью начисления и недоказанностью периода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-185027/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Сокол Девелопмент", ООО "КОМПАКТ-СС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик