|
22 декабря 2014 г.
|
Дело N А43-18845/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-18845/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Пермь, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 097 489 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Жуковского В.В. по доверенности от 21.11.2012 N 696;
от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 1 097 489 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки грузов.
Ответчик иск по существу не оспорил, просил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, сославшись на отсутствие негативных последствий просрочки доставки грузов, а также на незначительность периода просрочки.
ОАО "РЖД" считает, что размер неустойки, установленный статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", является чрезвычайно высоким, что подтверждается, в том числе, и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "ТГК N 5" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в суд с иском послужила просрочка доставки грузов в мае 2014 года по двум железнодорожным накладным N ЭЛ173237, ЭЛ174741 (группы вагонов), в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.
Вагоны по спорной отправке собственностью перевозчика не являлись.
В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В силу пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.
Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагона произошла по зависящим от грузополучателя причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.
Поскольку факт просрочки доставки грузов в мае 2014 года по двум железнодорожным накладным N ЭЛ173237, ЭЛ174741 (группы вагонов) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд правомерно взыскал с ОАО "РЖД" пени в сумме 1 097 489 руб. 70 коп.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользов
