Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50469/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-83371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.14г.

по делу N А40-83371/14, принятое судьей Беловой А.Р. (85-712),

по иску ОАО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИЦ ЕЭС" (далее истец) к ООО "ИНТЕК" (ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михель О.А. по доверенности от 09.01.14г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 288 275 руб задолженности по арендной плате, затрат на ремонт автомобилей - 284 600 руб, 47 847,73 руб, задолженности по штрафам ГИБДД - 27 600 руб, процентов - 16 367,93 руб, по договору аренды от 06.04.13г.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.14г. иск удовлетворен в полном объеме, в том числе 36 308,45 руб расходов на оплату госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не получал счета на оплату, претензию, не был извещен.

Ответчик в апелляционный суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 14/АС/04-13 от 26.04.13г., дополнительное соглашение N 01 от 06.04.13г., с приложением N 1, согласно условий которого, истец предоставил ответчику в аренду автомобили без экипажа в количестве 55 единиц с предоставлением машиномест и расположением по адресу: г.Москва, ул.Киевская, 14, стр.1.

Факт использования средств подтверждается актами, счетами, претензией, перепиской сторон. Ответчик плату за использование автомобилей за март 2014 г. не произвел. Задолженность согласно п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.4.2, 6.3 составила: 2 288 275 руб по арендной плате, затрат на ремонт автомобилей - 284 600 руб, 47 847,73 руб, задолженность по штрафам ГИБДД - 27 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.14г. по 28.05.14г. в сумме 16 367,93 руб из расчета ставки ЦБ РФ на дату предъявления.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 314, 614, 632 Гражданского кодекса РФ, п.2.2, 2.3, 2.4 договора аренды плата за пользование имуществом составляет указанную сумму. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду автомобилей подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии счета, неправильного расчета долга, процентов, отсутствие уведомлений, отклоняются, как необоснованные (л.д.69, 117, 119, 129-131). Кроме того, каких-либо обоснованных возражений ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНТЕК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-83371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков