Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-9559/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А13-5172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-5172/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Кузнецов Александр Павлович (место жительства: 162626, г. Череповец, Шекнинский пр-т, д. 21, кв. 59) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" (местонахождение: 162606, г. Череповец, ул. Л. Толстого, д. 1; ОГРН 1063528066480, ИНН 3528112276; далее - Общество) о признании незаконными ревизионной комиссии Общества и ее отчета от 11.12.2009.

Определениями от 21.04.2014 и 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подольский Владимир Павлович, Ильина Надежда Аполлоновна и Легких Нина Ильинична.

Решением от 24.09.2014 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ревизионная комиссия создана в нарушение пункта 1 статьи 32 и пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Считает, что отчет от 11.12.2009 содержит выписку из ведомостей выплаты заработной платы за период с 2006 года по октябрь 2008 года и в нем нет анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а утверждение, что заработная плата выплачивалась незаконно, не подтверждено доказательствами, потому что единственным источником денежных средств, которыми распоряжался генеральный директор Общества, была проектная деятельность и вся заработная плата выплачивалась за выполненные проектные работы согласно нормативных документов. Полагает, что все его действия в качестве генерального директора Общества и директора проектной организации проходили в рамках закона. Ссылается на то, что действия ревизионной комиссии и ее отчет нарушают законные права Кузнецова А.П. на получение трудовой пенсии в полном объеме за отработанный пятидесятилетний трудовой стаж.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 22.05.2006 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 12 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 1063528066480.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества по состоянию на 2009 год являлись Кузнецов П.А. с долей в уставном капитале в размере 24,5% номинальной стоимостью 2450 руб., Подольский В.П. с долей в размере 51% номинальной стоимостью 5100 руб. и Кузнецов А.П. с долей в размере 24,5% номинальной стоимостью 2450 руб. Кузнецов А.П. был избран генеральным директором Общества.

Общим собранием участников 29.09.2008 принято решение о назначении ревизионной комиссии Общества.

Согласно отчету ревизионной комиссии от 11.12.2009 в период с 23.11.2009 по 11.12.2009 ревизионной комиссией в составе Подольского В.П., Ильиной Н.А. и Легких Н.И. произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с июня 2006 года по октябрь 2008 года.

Проверкой выявлены допущенные генеральным директором Общества Кузнецовым А.П. нарушения в части незаконного начисления и выплаты заработной платы Кузнецову А.П., Кузнецову П.А. и Кузнецовой О.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подольского В.П. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кузнецова А.П. к уголовной ответственности.

Череповецким городским судом Вологодской области в рамках уголовного дела N 1-695/2011 вынесен приговор от 05.12.2011, которым Кузнецов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. В пользу Общества с Кузнецова А.П. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 374 279 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17.01.2012 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.12.2011 по делу N 1-695/2011 в части гражданского иска Общества отменен с направлением его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.09.2012 по делу N 2-4754/2012 с Кузнецова А.П. в пользу Общества взыскано 1 318 585 руб. 71 коп. ущерба.

Кузнецов А.П., полагая, что вышеуказанные судебные акты основаны на выводах ревизионной комиссии, нашедших свое отражение в отчете от 11.12.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом (пункт 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 6 статьи 32 Закона N 14-ФЗ указано, что уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества. Членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона N 14-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

В силу раздела 12 устава Общества контроль и проверка его финансово-хозяйственной деятельности осуществляется назначенной общим собранием участников ревизионной комиссией в составе трех человек сроком на один год. Порядок деятельности комиссии определяется положением о ревизионной комиссии, утверждаемым общим собранием участников. Ревизионная комиссия проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества до их утверждения решением участников.

Таким образом, назначение 29.09.2008 ревизионной комиссии Общества соответствует требованиям Закона N 14-ФЗ и устава Общества, а составленный ею отчет от 11.12.2009 является основанием для принятия соответствующих решений собранием участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемый истцом отчет ревизионной комиссии, не являющейся органом управления Общества, сам по себе не порождает гражданско-правовых и иных последствий и признание его незаконным не влечет восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, поскольку отчет лишь фиксирует выводы ревизионной комиссии и свидетельствует о факте проведения ею проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

По своей сути доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от 13.09.2012 по делу N 2-4754/2012, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого им решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-5172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова