Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14062/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-35992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Ивановой Т.Н. - Свасцов С.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 N 1,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Н. (ОГРНИП 311501234200022) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-35992/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 3/3/04242,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Николаевна (далее - также заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - также заинтересованное лицо, УФМС, миграционная служба, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 3/3/04242.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления против доводов заявителя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Квартал-2005" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2013 N 80п.

Согласно договору заявитель, в числе прочего, принял обязательство по ежедневной уборе и содержанию придомовой территории по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул.Новая, д. 29.

31.03.2014 УФМС по МО произведён осмотр территории по указанному адресу, о чём составлен протокол осмотра и акт.

В ходе осмотра выявлены иностранные граждане, которые осуществляли различные виды работ по благоустройству придомовой территории.

В числе прочих был выявлен гражданин республики Узбекистан Газиева М.Ш., которая выполняла работы по уборке придомовой территории в качестве дворника.

В ходе проверки установлено, что у данной гражданки отсутствует разрешение на работу на территории Московской области.

Впоследствии постановлением Железнодорожного городского суда от 31.03.2014 Газиева М.Ш. признана виновной за совершение правонарушения, выраженного в осуществлении трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.

Определением от 04.04.2014 в отношении ООО "Квартал 2005" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования опрошены должностные лица данного общества, затребованы документы по выполнению работ и привлекаемым работникам.

Миграционной службой установлено, что все работы выполняются силами заявителя на основании указанного выше договора подряда.

15.05.2014 УФМС по МО вынесено постановление о прекращении в отношении ООО "Квартал-2005" производства по делу об административном правонарушении.

15.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 3/0242 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя предпринимателя. В объяснениях представитель отразил, что с протоколом не согласен, иностранных работников Иванова Т.Н. не привлекала к выполнению работы.

29.05.2014 миграционной службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3/3/04242, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает установленным, что гражданка республики Узбекистан Газиева М.Ш. не была привлечена к трудовой деятельности ИП Ивановой Т.Н.

Как следует из акта проверки от 04.04.2014 N 146/3 (л.д. 47) Газиева М.Ш. осуществляла свою трудовую деятельность не у ИП "Иванова Т.Н.", а в ООО "Квартал-2005".

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему (л.д. 41-45), следует, что Газиева М.Ш.. совместно с другими иностранными гражданами, 31 марта 2014 года осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по покраске заборов и уборке мусора на придомовой территории вблизи дома N 29 по ул. Новая в г.о. Железнодорожный Московской области. Из объяснений иностранных граждан, в том числе Газиевой М.Ш. (л.д.55), следует, что на работу их принимал руководитель ООО "Квартал 2005" Титова Н.Е., руководил ими и ставил ежедневную задачу техник ООО "Квартал-2005".

Из объяснений Газиевой М.Ш., данных административному органу следует, что на работу ее приняла руководитель ООО "Квартал-2005" Титова Н. Е. В ее обязанности входили работы по уборке при домовой территории от мусора, покраска заборов по адресу: Московская область, гор. Железнодорожный, ул. Новая, вблизи дома N 29. Трудовой договор она не заключала, работала по устной договоренности с руководителем ООО "Квартал-2005" Титовой Н.Е. Заработная плата у неё 10 000 руб. в месяц. Непосредственно ей руководил техник ООО "Квартал 2005" по имени Станислав Владимирович, который выдавал необходимые рабочие материалы и ставил ежедневные задачи.

Согласно постановлению Железнодорожного городского суда от 31.03.2014 (л.д. 57) Газиева М.Ш. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда за пределы РФ. Данным судебным актом установлено, что она с 24.04.2014 по 31.03.2014 осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Квартал-2005", не имея соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции в Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из копии приказа (л.д. 61) следует, что генеральным директором ООО "Квартал-2005" является Титова Н.Е.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 70-73) следует, что ООО "Квартал-2005" включено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на учёте в налоговом органе по месту его нахождения по адресу: Московская область гор. Железнодорожный ул. Новая. 38. Основными видами деятельности ООО "Квартал-2005" является деятельность, связанная с ремонтом и обслуживанием жилья, управлением недвижимым имуществом и уборка территории.

В целях осуществления технического обслуживания жилых объектов города, в соответствии с договором аренды (л.д. 75-79), заключённым 27.10.2011 между комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "Квартал-2005", последнему переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 287, 5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область гор. Железнодорожный ул. Новая. 38.

Из сообщения администрации г.о. Железнодорожный (л.д. 137) следует, что обслуживание многоквартирного дома N 29 по ул. Новая в гор. Железнодорожном осуществляется управляющей компанией ООО "Квартал-2005".

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ИП Иванова Т.Н. привлекла гражданку республики Узбекистан Газиеву М.Ш. к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Квартал-2005" по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Новая, вблизи д.29, в качестве подсобного рабочего.

Прекращение органом административной юрисдикции производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Квартал- 2005" в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 142), не свидетельствует о совершении данного правонарушения ИП Ивановой Т.Н.

Наличие договорных отношений между ООО "Квартал-2005" и ИП Ивановой Т.Н. от 14.12.2013 на комплексное обслуживание придомовой территории подъездов и мусоропроводов, в том числе многоквартирного дома N 29 по ул. Новая в гор. Железнодорожном (л.д. 82-84), с учётом вышеуказанных доказательств не свидетельствует о том, что Газиева М.Ш., осуществляя трудовой деятельности в ООО "Квартал-2005", была привлечена к такой деятельности именно ИП Ивановой.

При этом, судом также учитывается, что согласно выписок операций по лицевым счетам ООО "Квартал-2005" (л.д. 85-125) суммы ежемесячных перечислений со счёта ООО "Квартал-2005" на счёт ИП Ивановой Т.Н., не соответствует цене договора, определённого пунктом 4.1, заключённого между ООО "Квартал-2005" и предпринимателем 14.12.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление по делу об административном правонарушении N 3/3/04242, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, заявленные требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-35992/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 29.05.2014 N 3/3/04242 о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко