Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-3776/14

19 декабря 2014 г.

Дело N А11-12187/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014 по делу N А11-12187/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьёй Долговой Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу N А11-12187/2013 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России,

о взыскании неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Скворцовой О.В. по доверенности от 12.12.12 N 61/80 сроком действия три года, генерального директора Третьякова Е.И. согласно выписке из протокола от 06.05.2011; от истца - Лихтера П.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 6 сроком действия по 31.12.2015; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - ОАО "НПП "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 789 595 руб. по договору от 19.08.2011 N 70/079 в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011, начисленных за период с 10.08.2012 по 15.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 447 руб. за период с 16.05.2013 по 26.03.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 000 000 руб., уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 447 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38 683 руб. 39 коп. В остальной части иска отказал.

Решение суда вступило в законную силу.

29.07.2014 ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-116106/2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ОАО "Муромтепловоз" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 598 286 руб. 59 коп., которые представляют собой расходы на освоение собственного производства узлов и агрегатов и состоят из затрат на сырье и материалы, возвратные отходы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, транспортно-заготовительные расходы, затрат на оплату труда основных производственных рабочих, отчислений на социальные нужды с заработной платы рабочих-сдельщиков, затрат на специальную технологическую оснастку. Судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу N А40-116106/2013, содержат выводы о неправомерности действий 716 Военного представительства Минобороны России в ходе исполнения договора от 19.08.2011 N 70/079, заключенного между ОАО "Муромтепловоз" и ОАО "НПП "Рубин".

Данное обстоятельство (факт установления неправомерности действий 716 Военного представительства), которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения по настоящему делу могло привести к освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и отказа в иске.

Заявитель указал, что установление факта незаконности действий 716 Военного представительства Минобороны России в судебном акте, вступившим в законную силу (решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-116106/2013), является существенным, поскольку способно повлиять на выводы суда о возможности освобождения ОАО "Муромтепловоз" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 10.12.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 07.04.2014 общество ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-116106/2013, вступившее в законную силу, которым установлен факт неправомерности действий 716 Военного представительства Минобороны России, выразившихся в отказе согласовать в установленном порядке договор от 19.08.2011 N 70/079 на поставку 16-ти гусеничных машин 10МБ.00.001 ЗИ с комплектом ЭД, с указанием на необходимость оформления решения в части использования агрегатов, не бывших в эксплуатации, и согласовании его с Департаментом по обеспечению ГОЗ.

Обстоятельства, на которых основано заявление ОАО "Муромтепловоз", сводятся к тому, что общество по требованию 716 Военного представительства Минобороны России было вынуждено произвести дополнительные работы при исполнении договора от 19.08.2011 N 70/079 для достижения положительного результата данной сделки, в результате чего были нарушены сроки поставки продукции

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, об этих фактах ответчик заявлял в ходе судебных разбирательств при рассмотрении спора по существу ввиду чего общество в период рассмотрения спора знало об обстоятельствах, положенных им в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд правомерно не признал приведённые заявителем обстоятельства вновь открывшимися и не усмотрел оснований, установленных процессуальным законом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом учтена подача ОАО "Муромтепловоз" искового заявления в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 39 735 192 руб. 79 коп.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание неустойки и процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке семи машин, которые в соответствии с условиями договора от 19.08.2011 N 70/079 в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011, подлежали поставке в период после согласования договора военным представительством. Договор согласован 716 Военным представительством 27.02.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014 по делу N А11-12187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова