Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-13601/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-45568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воинов - афганцев "Шурави" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-45568/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Воинов-афганцев "Шурави" к ИП Гудкову В. А., ООО "Газета сервис" о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ООО "воинов-афганцев "Шурави" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газета сервис", ИП Гудкову В. А. (ответчики) о прекращении своего права собственности, выделе в натуре доли из имущества, признании права собственности на долю сети водопровода, сети канализации, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 26 км. Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. N 1, N 2, N 3, N 4, ул. Интернациональная, д.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-45568 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вест-Строй сад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в 2002 году были построены сети водопровода и канализации, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 26 км. Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. N 1, N 2, N 3, N 4, ул. Интернациональная, д.2. (спорные объекты).

На основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, свидетельств от 26.09.2012 г. собственником, права которого зарегистрированы в установленном порядке и имеются соответствующие записи в ЕГРП, на спорные объекты является истец.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны подтвердили, что каких-либо соглашений по строительству спорных объектов заключено не было, об ином, в том числе о порядке использования, несения расходов, стороны не достигали согласия.

По утверждению истца, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:63 построены и находятся в собственности у истца объекты капитального строительства, к которым подведены спорные сети водопровода и канализации.

Ссылаясь на необходимость получения формальных оснований для уточнения и определения прав на спорные объекты, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходя из положений ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, указал, что требования о правах на недвижимое имущество, в том числе о признании права собственности, относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В условиях наличия не оспоренного в установленном порядке права собственности истца на спорные объекты, из материалов дела не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены ответчиками, при том что, как подтвердил истец, фактический спор по поводу спорных объектов отсутствует, а целью обращения в суд с настоящим иском является получение формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на части спорных объектов.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением по поводу права собственности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Право собственности может быть приобретено, а, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Между тем, вышеуказанные нормы не предусматривают такой способ защиты как прекращение права собственности на объект.

Основания прекращения права собственности предусмотрены положениями ст. 235 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорные объекты находятся только в собственности истца, а, соответственно, на данные объекты не может быть распространен режим общей собственности, в том числе с определением долей, предусмотренный ст. 244 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не направленный и не имеющий целью восстановления каких-либо прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, следовательно оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявления по основаниям, изложенным в определении суда от 08.09.2014 г., так как встречные исковые требования в полном объеме не могут быть направлены к зачету первоначального требования, в том числе поскольку являются неимущественными, встречный иск носит самостоятельный (спорный) характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Кроме того, определение суда от 08.09.2014 г. о возврате встречного искового заявления вступило в законную силу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возврата встречного искового заявления подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении возможности заключения мирового соглашения между сторонами, так же не является основания для отмены решения суда первой инстанции, так как в апелляционной инстанции стороны пояснили, что заключение мирового соглашения между ними не возможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо - УФРС по городу Одинцово подлежит отклонению, та как заявитель апелляционной жалобы не обосновал на какие права и обязанности УФРС по г. Одинцов судебный акт по настоящему делу может повлиять.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 года по делу N А41-45568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская