Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-9366/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А44-4799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2014 года по делу N А44-4799/2014 (судья Федорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Ильина, дом 19/44; ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее - Общество) о взыскании 13 204 руб. 40 коп. задолженности за пользование водными объектами за 1 квартал 2014 года по договорам водопользования от 26.02.2009 N 02-09 и от 16.06.2009 б/н.

Определением от 08.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что требования истца являются текущими и погашение задолженности должно происходить в порядке очередности требований, а не немедленно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (в настоящее время - Департамент) (Уполномоченный орган) и Обществом (Водопользователь) заключены договоры водопользования от 26.02.2009 N 02-09 и от 16.06.2009 б/н (далее - договоры), по условиям которых Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта р. Перента - приток р. Мста 1-го порядка (бассейн озера Ильмень) (договор от 26.02.2009 N 02-09), р. Порусья - правый приток р. Полисть 1 порядка (бассейн озера Ильмень) и обязуется производить оплату в порядке и сроки, установленные вышеупомянутыми договорами.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в государственном водном реестре за номерами N 53-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2009-00060/00, N 53-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2009-00076/00.

Согласно пункту 12 договоров плата за пользование водными объектами вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водными объектами путем перечисления на счет в соответствии с графиками внесения платы за пользование водными объектами, прилагаемыми к договорам и являющихся их неотъемлемой частью (приложения 6, 2).

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области на основании распоряжения Правительства Новгородской области от 19.03.2014 N 62-рг "О реорганизации комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области" и постановления Правительства Новгородской области от 15.05.2014 N 274 "О департаменте природных ресурсов и экологии Новгородской области" преобразован в Департамент.

Ссылаясь на то, что Общество не произвело оплату за пользование водными объектами за 1 квартал 2014 года, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что обязанность ответчика вносить плату за пользование водным объектом возникла в силу спорных договоров.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водными объектами установлены разделом II договоров.

Размер задолженности по договорам в сумме 13 204 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Общества указанной суммы.

Доводы заявителя о том, что требования истца являются текущими и погашение задолженности должно происходить в порядке очередности требований, а не немедленно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 13.04.2012 года в рамках дела N А44-3434/2012 к производству Арбитражного суда Новгородской области принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2012 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является предъявление с указанной даты требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявлений требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение денежных средств за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае имеют место договорные отношения по водопользованию, следовательно, критерием для разграничения требований является дата оказания услуг.

Истец, как следует из искового заявления, требует оплаты за пользование водными объектами за период после обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть за 1 квартал 2014 года.

Кроме того, решением от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требования Департамента относятся к текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2014 года по делу N А44-4799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.К. Елагина