г. Пермь |
|
22 декабря 2014 г. |
Дело N А71-5017/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А. Н.
судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Бабайлова А. В., паспорт, доверенность от 10.12.2013 года;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Малышева С. В., паспорт, доверенность N 06-12/191 от 30.09.2014 года;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 октября 2014 года
по делу N А71-5017/2014,
принятое судьей Е. В. Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к открытому акционерному обществу "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании заключенным договора уступки права требования на условиях проекта договора цессии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании договора уступки права требования на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. между ООО "УКС" и ООО "УК "Доверие" заключенным на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора цессии на основании статей 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-9).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО "УКС" исполнять условия договора теплоснабжения N 04УД/К3005 от 01.02.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 года - принять оплату за поставленные энергоресурсы в сумме 5 168 073 руб. 62 коп. уступкой права требования на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии (л.д.145).
Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано на основании статьи 49 АПК РФ (л.д.166).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 года (резолютивная часть от 25.09.2014 года, судья Е. В. Желнова) в удовлетворении иска отказано (л.д.169-175).
Истец, ООО "УК Доверие", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 15, части 2 статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не приведено мотивом отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. По мнению истца, необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства, являющийся нарушением норм процессуального права, повлек за собой нарушение права ООО "УК Доверие" на выбор способа защиты нарушенного права.
Заявитель указывает, что во исполнение договора теплоснабжения N 04УД/К3005 от 01.02.2010 года; Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее - Правила N 253) оплачивает задолженность за поставленные энергоресурсы пропорционально платежам, поступающим за отопление и горячее водоснабжение от жителей домов. Оставшуюся часть задолженности ответчик предлагает погасить путем уступки права требования, однако ООО "УКС" отказывается от заключения договоров цессии. Договор теплоснабжения N 04УД/К3005 от 01.02.2010 года является публичным договором. Соглашения от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года являются неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 04УД/К3005 от 01.02.2010 года. Условиями соглашений от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года предусмотрено погашение задолженности перед ответчиком путем заключения договоров уступки права требования задолженности жителей перед истцом. Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по принятию в качестве оплаты задолженности жителей путем заключения договоров цессии, условия соглашений от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года соответствуют пункту 26 Правил N 124, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора является ошибочным. По мнению истца, соглашения от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года содержат элементы публичного и предварительного договора (статьи 426, 429 ГК РФ). В данных соглашениях согласованы все существенные условия: субъективное обязательственное право требования; стороны договора, его цена. Суд ошибочно не принял доводы о наличии всех существенных условий основного долга в предварительном договоре, оформленном соглашениями. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ ООО "УКС" от исполнения обязательств по принятию в качестве оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителей перед истцом, предусмотренных пунктами 3, 5 соглашения от 07.02.2012 года, пунктом 3.1 соглашение от 01.06.2013 года.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УКС", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 года и судебных актов по делу N А71-7503/2010) (л.д. 12-21, 48-75).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
07.02.2012 года сторонам подписано соглашение, которым стороны договорились о том, что с февраля 2012 года собственники и наниматели жилых помещений, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на основании отдельных платежных квитанций будут вносить платежи за тепловую энергию и горячую воду в АНО "КРЦ Удмуртии" для последующего перечисления денежных средств ответчику (л.д.22).
Пунктом 3 соглашения от 07.02.2012 года определено, что энергоснабжающая организация обязуется ежеквартально, до 10 числа месяца, последующего за расчетным кварталом, принимать на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед Абонентом в сумме, соответствующей неоплаченной за расчетный квартал жителями стоимости ГВС и отопления в общих начислениях за текущий квартал, в качестве оплаты Абонентом за поставленные энергоресурсы.
Пунктом 5 соглашения от 07.02.2012 года установлено, что Энергоснабжающая организация обязана принять на себя по договорам цессии права требования, к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед Абонентом в качестве оплаты по задолженности Абонента за поставленные энергоресурсы в сумме, равной сумме задолженности населения за услуги отопления и ГВС.
01.06.2013 года ООО "УК Доверие" и ООО "УКС" заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года, пунктом 3.1 которого предусмотрели, что Абонент оплачивает фактически потребленные качественные энергоресурсы в соответствии с п. 5 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, оставшуюся сумму уступкой в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 26 "Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Размер ежемесячного платежа Абонента определяется пропорционально размеру платы за тепловую энергию, горячую воду в общем размере платежей, перечисленных потребителями Абоненту за расчетный период, а оставшуюся часть платежа уступкой права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д.24).
Как указывает истец в исковом заявлении, все платежи жителей за отопление и ГВС в полном объеме ежедневно через агента в лице АНО "КРЦ Удмуртии" поступают на расчетный счет ООО "УКС", следовательно, свои обязательства, указанные в пункте 1 соглашения от 07.02.2012 года выполнены ООО "УК "Доверие" в полном объеме.
В свою очередь ООО "УКС" уклоняется от принятых на себя обязательств по зачету части оплаты задолженности за поставленные ресурсы путем заключения договора цессии.
Письмом от 03.03.2014 года (л.д.37) истцом ответчику направлен проект договора уступки права (требования (цессии) на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. (л.д.25-36).
Письмом от 12.03.2014 года N Т-610 ответчик направил истцу отказ в заключении договора уступки права требования (цессии) на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. по причине несоответствия формата предоставляемой информации в Приложении N 2 (л.д. 43).
Требуемые ответчиком изменения в Приложение N 2 были учтены и направлены письмом N ЮО-046 от 02.04.2014 года (л.д. 42). Однако письмом от 02.04.2014 года N Т-915 ответчик вновь отказался заключить договор цессии по причине большой глубины задолженности по некоторым должникам (л.д. 44).
Письмом от 14.04.2014 года N ЮО-057 ООО "УК Доверие" указало ответчику, что дата возникновения дебиторской задолженности указана не ранее даты начала управления домом ООО "УК Доверие", а также вновь предложило подписать договор уступки права требования (цессии), направленный письмом от 03.03.2014 года (л.д.46). Указанное письмо получено ООО "УКС" 15.04.2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.
Вместе с тем со стороны ООО "УКС" договор уступки права требования (цессии) не подписан.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании заключенным договора уступки права требования на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. на условиях проекта договора цессии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требовании (цессии) не является публичным договором, а также из отсутствия оснований для квалификации соглашения от 07.02.2012 года в качестве предварительного договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор уступки права требования (цессии) в силу изложенных норм права публичным договором не является.
Доводы истца о том, что соглашения от 07.02.2012 года, от 01.06.2012 года являются частью договора теплоснабжения N 04-УД/К2005 от 01.02.2010 года, в связи с чем на него распространяются правила о заключении публичного договора, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.
Доводы ООО "УК Доверие" о том, что на ООО "УКС" лежит обязанность заключить спорный договор цессии во исполнение предварительного договора уступки права требования, каковым являются соглашения от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для договора уступки права требования существенным условием является его предмет - конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Проанализировав условия соглашений от 07.02.2013 года, от 01.06.2013 года, (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности предварительного договора в связи с тем, что в нарушение требований статьи 382, пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 ГК РФ соглашение от 07.02.2013 года не содержит всех необходимых существенных условий основного договора уступки права требования, позволяющих определенно установить основание возникновения уступаемого права (требования), а также объем обязательств, подлежащих передаче ООО "УКС".
Так, из текста соглашений от 07.02.2013 года, от 01.06.2013 года невозможно установить, какие обязательства граждан-потребителей коммунальных услуг подлежали передаче по договору уступки права требования: нет сведений о должниках, сумме долга каждого должника, периоде образования суммы долга. Приложение N 2 к проекту договора уступки права требования, содержащее указанные сведения, сторонами не согласовано.
Кроме этого, у суда отсутствуют основания полагать, что направленный ответчику истцом проект договора уступки права требования предложен к заключению в соответствии с волеизъявлением сторон, отраженным в пункте 3 соглашения от 07.02.2012 года, поскольку согласно проекту договора уступки права требования (цессии) (л.д. 25-36) передаче подлежит дебиторская задолженность в сумме 5 168 073 руб. 63 коп., а в соглашении от 07.02.2012 года отражено намерение сторон о заключении договора цессии в сумме, соответствующей неоплаченной за расчетный квартал жителями стоимости ГВС и отопления, начисленных за текущий квартал в качестве оплаты Абонентом за поставленные энергоресурсы.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных для договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.
Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 124, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Однако это не лишает истца права на взыскание с граждан задолженности за предоставленные коммунальные услуги, возникшей до принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключения с ней соответствующего договора.
Доводы истца о том, что суд ошибочно не принял доводы о наличии всех существенных условий основного долга в предварительном договоре, оформленном соглашениями, отклоняются как противоречащие содержанию соглашений от 07.02.2013 года, от 01.06.2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Довод ООО "УК Доверие" о том, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Как следует из материалов дела первоначально ООО "УК Доверие" было заявлено требование признать договор уступки права требования заключенным на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора цессии.
Основанием указанного иска ООО "УК Доверие" указывалось уклонении ООО "УК Доверие" от заключения договора цессии. При этом в исковом заявлении ООО "УК Доверие" ссылалось на наличие в договоре цессии элементов предварительного договора, содержащихся в соглашениях от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года; обязанность ООО "УКС" заключить договор цессии в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
В судебных заседаниях 18.09.2014 года, 25.09.2014 года ООО "УК Доверие" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило обязать ООО "УКС" исполнять условия договора теплоснабжения N 04УД/К3005 от 01.02.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 года - принять оплату за поставленные энергоресурсы в сумме 17 314 625 руб. 59 коп. уступкой права требования на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии, что свидетельствует об изменении предмета иска.
Основанием заявленного в судебных заседаниях 18.09.2014 года, 25.09.2014 года ходатайства истец указывает нарушение ООО "УКС" условий договора теплоснабжения N 04/УД/К3005; уклонение ответчика от принятия оплаты по договору уступкой права требования, что свидетельствует об изменении основания иска.
Таким образом, ООО "УК Доверие" по существу спора изменило одновременно и предмет, и основания заявленных требований. В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении названного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "УК Доверие" об уточнении исковых требований, отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ. Протокольное определение занесено в протокол судебного заседания от 25.09.2014 года (л.д.166). Указанные процессуальные действия не противоречат положениям норм приведенного законодательства.
Также не является состоятельной ссылка заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства повлек за собой нарушение права истца на выбор способа защиты нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-11410/2014 по иску ООО "УК Доверие" к ООО "УКС" об обязании ответчика исполнять условия договора теплоснабжения N04УД/К3005 от 01.02.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 года в части принятия оплаты за поставленные энергоресурсы в сумме 5 168 073 руб. 62 коп. уступкой права требования, на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии.
С учетом изложенного решение суда от 02.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года по делу N А71-5017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
А.Н.Лихачева |
Судьи |
Д.Ю.Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-5017/2014
Истец: ООО Управляющая компания "Доверие"
Ответчик: ООО "Удмуртские коммунальные системы"