Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7194/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-9342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны - Гончарова С.Е. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАРС" - Вострикова А.А. по доверенности от 05.12.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-9342/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны - Гончарова С.Е. (ИНН 521001386644, ОГРНИП 309526332000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАРС" (ИНН 5262006464, ОГРН 1025203753410) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 452 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны - Гончаров С.Е. (далее - ИП Коробкова Н.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАРС" (далее - НПП "ВАРС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 452 руб. 85 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя был установлен факт перечисления с расчетного счета ИП Коробковой Н.Ю. на расчетный счет ООО НПП "ВАРС" в период с 10.02.2010 по 30.09.2010 денежных средств в общей сумме 168 452 руб. 85 коп. в качестве оплаты и предварительной оплаты за товар по счетам-фактурам. Истец утверждает, что данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку товар ООО НПП "ВАРС" истцу поставлен не был, выставленные ответчиком счета-фактуры на оплату товара отсутствуют, как отсутствуют и договорные отношения между сторонами. Акты сверки и первичная бухгалтерская документация также не переданы, а перечисленная сумма не возвращена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-9342/2014 исковые требования конкурсного управляющего Гончарова С.Е. удовлетворены: с ООО НПП "ВАРС" в пользу ИП Коробковой Н.Ю. взыскано 168 452 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

ООО НПП "ВАРС", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте слушания дела, последний указывает, что у ООО НПП "ВАРС" имеются доказательства поставки товара истцу. Однако данное обстоятельство судом не исследовано.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за принудительной защитой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Установлено, что в период с февраля по сентябрь 2010 года ИП Коробкова Н.Ю. перечислила на расчетный счет ответчика 168 452 руб. 85 коп. Из представленной Волго-Вятским банком Сбербанка РФ выписки с расчетного счета истца о движении денежных средств следует, что указанные денежные средства списывались со счета в качестве предоплаты или оплаты за товар по счетам-фактурам и накладной.

Таким образом, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата за товар. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета заявленного иска довод истца о неосновательности перечисления денежных средств подлежал проверке. Из материалов дела не усматривается, что суд предлагал истцу представить пояснения в отношении обстоятельств ошибочного перечисления денежных средств, а ответчику - доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, основанный только на представленной истцом выписке с расчетного счета вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения апелляционный суд полагает недостаточно обоснованным.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий товарных накладных N В-0284 от 10.02.2010, NВ-0390 от 19.02.2010, NВ-0442 от 27.02.2010, NВ-0481 от 03.03.2010, NВ-0532, NВ-0533 от 10.03.2010, NВ-0620 от 18.03.2010, NВ-0659 от 23.03.2010, NВ-0772 от 02.04.2010, NВ-0938 от 20.04.2010 NВ-1157 от 14.05.2010, NВ-1301 от 27.05.2010, NВ-1326 от 31.05.2010, NВ-1383 от 04.06.2010, NВ-1486 от 17.06.2010, NВ-1563 от 24.06.2010, NВ-1731 от 09.07.2010, NВ-1769 от 14.07.2010, NВ-1872 от 26.07.2010, NВ-1972, NВ-1973 от 05.08.2010, NВ-2479 от 24.09.2010, NВ-2500 от 28.09.2010, NВ-2571 от 01.10.2010, NВ-2669 от 12.10.2010, NВ-2791 от 20.10.2010, NВ-2811 от 21.10.2010, NВ-2854 от 26.10.2010, NВ-2933 от 01.11.2010, NВ-2947 от 02.11.2010, NВ-2998, NВ-2990 от 09.11.2010, NВ-3227 от 26.11.2010, NВ-3284 от 02.12.2010, NВ-3359 от 08.12.2010, NВ-3419, NВ-3420 от 14.12.2010, NВ-3603 от 30.12.2010, NВ-1299 от 27.04.2011 и карточки счета N 62.1.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные ответчиком дополнительные доказательства приняты и оценены апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что на основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец произвел оплату товара. По товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и цене товара, ответчик поставил истцу в спорный период товар на сумму более 400 000 руб. Факт принятия товара ИП Коробковой Н.Ю. подтверждается подписью уполномоченного истцом лица, скрепленной печатью предпринимателя.

Данные обстоятельства позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи. При таких обстоятельствах оснований считать, что денежные средства в сумме 168 452 руб. 85 коп. получены ответчиком безосновательно, являются его неосновательным обогащением, у суда не имеется.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии пунктами 1, 2 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО НПП "ВАРС" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-9342/2014 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 452 руб. 85 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е.

-в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 053 руб. 58 коп.;

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАРС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова