Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12693/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А46-8523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12693/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-8523/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании недействительным предписания от 21.03.2014 N А-154в/1 и N А-154в/2 в части сроков их исполнения до 01.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Беклемишева С.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-03/4оф от 01.01.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Савина О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/3885 от 05.11.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании недействительным предписаний от 21.03.2014 N А-154в/1 и N А-154в/2 в части сроков их исполнения до 01.08.2014.

Решением по делу от 02.10.2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые предписания являются недействительными не соответствуют законодательству и незаконно создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности в части установления срока (до 01.08.2014), ввиду невозможности их исполнения в установленный срок по следующим причинам:

- выведение из работы одновременно 4 котлоагрегатов СП "ТЭЦ-5" из 9 приведет к ограничению и (или) прекращению подачи энергии потребителям,

- по режиму работы станции невозможно вывести в длительный ремонт одновременно несколько котлоагрегатов, в то время как капитальный ремонт (реконструкция) электрофильтров котлоагрегатов продолжается 8 месяцев

Кроме того, как отмечает податель жалобы, вывод генерирующего оборудования в ремонт (котлоагрегатов, турбоагрегатов и электрооборудования) производится на основании Постановления Правительства РФ от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации". При этом, величина ремонтной мощности энергооборудования станции должна быть минимальной. Объем ремонтов, величина ремонтного снижения прорабатывается и согласовывается системным оператором на всех уровнях управления ОАО "СО ЕЭС". Оставшаяся предоставляемая мощность (рабочая мощность) утверждается приказами Федеральной службы тарифов как необходимая для обеспечения нормального режима функционирования станции в целях обеспечения региона мощностью.

Установленная мощность СП "ТЭЦ-5" составляет 695 МВт. Снижение мощности при выводе в ремонт одного котлоагрегата составляет 0 МВт. Ремонтное снижение при выводе второго по счету котлоагрегата составляет 80 МВт, вывод в ремонт одновременно трех котлоагрегатов даст ремонтное снижение на 160 МВт.

В период осенне-зимнего периода вывод в ремонт одновременно двух котлоагрегатов невозможен, так как при этом не будут выполнены требования ОАО "СО ЕЭС" и приказа Федеральной службы тарифов по обеспечению тепловой и электрической мощности станции. Для обеспечения этих показателей в работе должно находиться восемь котлоагрегатов, в резерве или ремонте - один.

Таким образом, получив предписания, ОАО "ТГК-11" не могло приступить к их исполнению и вывести из работы единовременно котлоагрегаты ст.N N 1,2,8,9 в период отопительного сезона 2013-2014 годы.

Кроме всего, общество отмечает, что не бездействовало, ОАО "ТГК-11" приняты все возможные меры к исполнению предписания N А-154в/1, но по объективным причинам не представляется возможным его исполнить в установленные сроки, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в решении не дана оценка тому обстоятельству, что учитывая невозможность своевременного исполнения предписания, ОАО "ТГК-11" обратилось в Управление Росприроднадзора по Омской области о переносе сроков его исполнения, однако письма ОАО "ТГК-11" оставлены без ответа.

При этом заявитель отметил, что при составлении 11.03.2014 протокола об административном правонарушении N А-154/06-029/2014, представитель ОАО "ТГК-11" давал пояснения о невозможности исполнения предписаний в установленный срок.

ОАО "ТГК-11" выразило несогласие с выводами суда об обязанности организаций проводить замеры параметров работы установки чаще одного раза в год.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по Омской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 35 от 07.02.2014 проведена проверка контроля исполнения ранее выданного предписания N А-382в/1, NА-382в/2 от 17.10.2013 в отношении ОАО "ТГК-11". В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания об устранении нарушений законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды" в установленный срок.

В связи с невыполнением предписаний N А-382в/1, N А-382в/2 от 17.10.2013 Управлением Росприроднадзора по Омской области составлен акт проверки N А-154в от 11.03.2014 года, протокол N154/06-029/2014 от 11.03.2014, выданы предписания об устранении выявленных нарушений А-154в/1, А-154в/2 от 21.03.2014.

Не согласившись с указанными предписаниями в части сроков их исполнения, ОАО "ТГК N 11" обратилось в суд с настоящим заявлением.

02.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписаний:

- А-154в/1 от 21.03.2014, которым на заявителя возложена обязанность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу обеспечить выполнение требований ФЗ 96-ФЗ от 04.05.1999. Для этого обеспечить степень очистки золы углей в дымовых газах от источников N N 0001,0002 СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК N11" в режиме зимнего максимума нагрузок: по электрофильтру котла БКЗ-420-140 ст. N 1 - 99,0-99,5%, по электрофильтру котла БКЗ-420-140 ст. N 2 - 99,0-99,5%, по электрофильтру котла БКЗ-420-140 ст. N 8 не ниже - 98,6%, по электрофильтру котла БКЗ-420-140 ст. N 9 не ниже - 98,8%.

- А-154в/2 от 21.03.2014, которым на заявителя возложена обязанность устранить при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу обеспечить выполнение требований ФЗ 96-ФЗ от 04.05.1999. Для этого аккредитованной лабораторией в режиме зимнего максимума нагрузок провести замеры на эффективность золоулавливающего оборудования СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК N 11" по электрофильтрам котлов БКЗ-420-140 ст. N 1, ст. N2, ст. N 8, ст. N 9. Результаты замеров на эффективность золоулавливающего оборудования по электрофильтрам котлов БКЗ-420-140 ст.N1, ст. N2, ст.N8, ст.N9 предоставить в Управление Росприроднадзора по Омской области,

в части сроков их исполнения до 01.08.2014.

Указанные предписания об устранении выявленных нарушений А-154в/1, А-154в/2 от 21.03.2014 выданы заявителю Управлением Росприроднадзора по Омской области в связи с невыполнением предписаний N А-382в/1, N А-382в/2 от 17.10.2013.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N90 Куйбышевского АО г. Омска - мировой судья судебного участка N89 Куйбышевского АО г. Омска Жовнер Е.А. установлено, что объективные причины неисполнения предписания отсутствуют. Неисполнение законных предписаний приводит к нарушению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха и охраны окружающей среды.

В силу пунктов 103, 105, 106 приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 N 300 (ред. от 03.09.2009) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха".

Постановление от 28.05.2014 по делу N 5-1171/2014, вступившее в законную силу 31.07.2014, подтверждает законность предписаний NА-382в/1, NА-382в/2 от 17.10.2013, которыми предписано устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО "ТГК-И" до 01.03.2014. более того предписания N А-382в/1, N А-382в/2 от 17.10.2013 не обжаловались заявителем.

ОАО "ТГК-11" были представлены письма: N 31-48/1412 от 04.03.2014, N 31-48/1413 от 04.03.2014 о том, что во исполнение предписаний N А-382в/1, N А-382в/2 от 17.10.2013 ОАО "ТГК-11" проведена корректировка ремонтной программы, запланировано дополнительное финансирование работ по ремонту электрофильтров (ЭФ) котлоагрегатов ст. N1, 8, 9 с доведением КПД до проектных значений.

Следовательно, законность первоначальных предписаний: N А-382в/1, N А-382в/2 от 17.10.2013 не было поставлена ОАО "ТГК N 11" под сомнение, в том числе и в части сроков их исполнения.

Оспариваемые заявителем предписания: N А-154в/1, N А-154в/2 от 21.03.2014 с установлением срока устранения выявленного нарушения до 01.08.2014 были получены ОАО "ТГК-11", согласно уведомлению о вручении, 27.03.2014.

То есть, до 17.04.2014 у ОАО "ТГК-11" была возможность представить в Управление Росприроднадзора по Омской области свои возражения по указанному сроку в предписаниях. Однако заявителем этого сделано не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента получения предписаний N А-382в/1 от 17.10.2013 и N А-382в/2 от 17.10.2013 (с 30.10.2013 и до 01.08.2014) и до 01.08.2014, срока устранения выявленных нарушений, составил 9 месяцев.

Кроме этого, постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области от 13.03.2014 N А-154/06-031/2014 ОАО "ТГК-11" привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 16, пункта 2 статьи 25, статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", частей 1, 2 статьи 39, статьи 67 Закона "об охране окружающей среды", пункта 1.1 РД 34.27.504-91 "Типовой инструкции по эксплуатации электрофильтров", пункта 1.1.17 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных приказом Минэнерго N229 от 19.06.2003, пунктов 3.1, 3.5, 3.6 "Правил эксплуатации установок очистки газов" 1984. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Указания на нарушения названных нормативных актов содержатся также и в оспариваемых предписаниях N А-154в/1, N А-154в/2.

Однако, как верно указано заинтересованным лицом, ни к дате вынесения предписания, ни спустя 15 дней с момента их вынесения заявитель не представил в Управление Росприроднадзора по Омской области каких-либо доказательств, уточняющих срок, необходимый заявителю для устранения выявленных нарушений и обосновывающих правомерность его позиции относительно невыполнимости оспариваемых предписаний в установленный срок.

Из представленных писем заявителя от 04.03.2014 Управление Росприроднадзора не имело возможности сделать вывод о длительности периода, который необходим заявителю для устранения выявленных нарушений.

При этом в письмах N 31-48/4092 от 01.07.2014 и N 31-48/4578 от 23.07.2014, ОАО "ТГК-11" просило перенести сроки выполнения предписаний от 21.03.2014 N 154в/1 и N 154в/2.

Между тем, заинтересованным лицом обоснованно дана ссылка на статью 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (письма: N 06-09/3638 от 22.07.2014 и N 06-09/3799 от 30.07.2014), согласно которой юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сроки устранения нарушений, выявленных при проведении проверок юридических лиц, указанные в предписании об устранении выявлены нарушений пересмотру и переносу не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписания от 21.03.2014 N А-154в/1 и N А-154в/2 в части сроков их исполнения до 01.08.2014 являются законными и обоснованными, для их исполнения установлен разумный срок.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества об отсутствии обязанности проводить замеры эффективности золоулавливающего оборудования являются не основанными на законе, а неисполнение законных предписаний приводит к нарушению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха и охраны окружающей среды.

Так, в силу положений части 2 статьи 25, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ N "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской, Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным Государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983, установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены. При этом единственным подтверждением эффективности проведенных ремонтных работ является проведение замеров на эффективность золоулавливания в режиме зимнего максимума.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у заявителя обязанности проводить замеры эффективности золоулавливающего оборудования являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом в апелляционной жалобе расширен предмет требований, в частности, доводов относительно невозможности вывода в ремонт одновременно двух котлоагрегатов в осенне-зимний период не приводилось в заявлении, что недопустимо нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 9578 от 21.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-8523/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9578 от 21.08.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер