Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-5145/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-7915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Парфенова Евгения Борисовича, представителя по доверенности от 14.06.2012 N 7;

от Индивидуального предпринимтеля Мургиной Галины Александровны: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мургиной Галины Александровны

на решение от 28.07.2014

по делу N А73-7915/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

к Индивидуальному предпринимателю Мургиной Галине Александровне

о взыскании 872 937, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка д. 8/15, корп. 3; далее - АКБ "Банк Москвы", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю Мургиной Галине Александровне (ОГРНИП 304272118100016, ИНН 272106437267; далее - ИП Мургина Г.А., предпрнииматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 00065/15/00293-13 от 16.04.2013 в размере 872 937, 17 руб., в том числе основного долга 820 414, 50 руб., процентов за пользование кредитом 29 460, 70 руб., неустойку 23 016, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мургина Г.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на частичную оплату задолженности по кредиту.

В дополнении к жалобе ответчик сослался на отсутствие просроченной задолженности по кредиту, оплату просроченной задолженности после подачи иска и в связи с этим, отсутствие оснований для досрочного возврата суммы кредита.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 40 минут 13.11.2014.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ИП Мургиной Г.А. судом принимались меры к урегулированию спора мирным путем, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось, но к мировому соглашению стороны не пришли.

В заседании представитель АКБ "Банк Москвы" пояснил, что ответчик после отложения рассмотрения дела для урегулирования спора не обращался, представил дополнительные документы выписку по счету ответчика, расчет задолженности по кредитному договору, которые приобщены к делу на основании абзаца второго части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя, при подаче иска размер задолженности рассчитывался на 16.06.2014, в суде об увеличении размера требований не заявляли. После принятия иска к производству, ответчик внес частичную оплату 248 500 руб. из которых были погашены частично сумма основного долга, а проценты и неустойка, рассчитанные на дату 16.06.2014 погашены полностью, остаток средств отнесен на оплату начисленных процентов и неустойки следующего после 16.06.2014 периода. В результате неоплаченными в заявленный в иске период остались сумму долга 633 481, 11 руб. В связи с нарушение договора требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, соответствует условиям договора.

Ответчик, после отложения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения кредитного договора N 00065/15/00293-13 от 16.04.2013 согласно которому банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 1 500 000 руб. сроком возврата 16.04.2015. Предприниматель обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых в соответствии с графиком (приложение N 1).

При несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом предприниматель обязывался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2).

По соглашению сторон в случае если банк не получит любой из причитающихся платежей в установленные в договоре сроки, то вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающими процентами (пункт 7.1.1).

Во исполнение своих обязательств банк выдал 16.04.2013 предпринимателю кредит, что подтверждается представленной в материалы выпиской по расчетному счету заемщика N 40802810900650003894, выпиской по ссудному счету N 45814810500650000031.

Свои обязательства по возврату кредита предприниматель исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2014 сложилась задолженность 872 937, 17 руб., в том числе основной долг 820 414, 50 руб. включая основной долг 696 499,87 руб. и просроченный основной долг 123 914,63 руб., проценты на сумму кредита 29 460, 70 руб. включая проценты на

просроченный основной долг 2 149,33 руб. и просроченные проценты 27 311,37 руб., неустойка 23 061, 97 руб.

09.06.2014 банк направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, погашении основного долга, процентов и пени в срок до 17.06.2014.

Наличие непогашенной заложенности послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, что не оспаривается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного истцом расчету на дату 16.06.2014 размер задолженности по возврату кредита с учетом требования досрочного возврата составило 872 937, 17 руб. из них просроченный основной долг 123 914,63 руб. и оставшийся долг 696 499,87 руб., проценты на сумму кредита 29 460, 70 руб. из них просроченные проценты 27 311,37 руб. и проценты на просроченный основной долг 2 149,33 руб., неустойка 23 061, 97 руб.

Учитывая допущенное нарушение, требование банка о досрочной оплате всей суммы основного долга до истечения срока возврата кредита соответствует условиям договора (пункт 7.1.1) и закону (статьи 814 ГК РФ).

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству определением от 25.06.2014, после подачи иска ответчик оплатил 27.06.2014 сумму 240 000 руб. и 16.07.2014 сумму 8 500 руб., что подтверждается выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами N 1 от 27.06.2014, N 4945 от 16.07.2014 и не оспаривается.

С учетом назначения платежа на пополнение счета на гашение кредита без конкретизации, банк разнес оплату на проценты, пени и основной долг, в результате начисленные на дату 16.06.2014 проценты по кредиту и неустойка на момент принятия судом решения полностью погашены, частично погашен основной долг (остаток составил 633 481, 11 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и расчетом, которые представлены в апелляционный суд.

На основании изложенное, в связи с частичной оплатой после подачи иска, суду следовало отказать требований о взыскании начисленных на дату 16.06.2014 процентов за пользование кредитом 29 460, 70 руб. и неустойки 23 016, 97 руб., а также в части суммы долга 186 933, 39 руб.

Остаток задолженности по основному долгу 633 481, 11 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части заявленных требований по расчету истца на 16.06.2014 следовало отказать.

Доводы жалобы об отсутствии основания для досрочного возврата противоречат условиям договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Поскольку отказ части требований связан с оплатой задолженности после подачи иска, понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 по делу N А73-7915/2014 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мургиной Галины Александровны (ОГРН 304272118100016) в пользу Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497) сумму основного долга 633 481, 11 руб., расходов по оплате госпошлины по иску 20 458, 74 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова