Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50458/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-69978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Орггазнефть" и Назаровой Д.В., Соболевской Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-69978/2013 по иску ООО "Орггазнефть" (ОГРН 1097746270819, ИНН 7736603191) к Коваленко Сусанне Ильиничне, ООО МП "КСЕРОСИЛ" (ОГРН 1027739576655, ИНН 7720018357), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании сделки недействительной, с участием в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Назаровой Динары Васильевны, Соболевской Людмилы Викторовны к ООО МП "КСЕРОСИЛ", МИФНС России N 46 по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на доли, признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кученев Н.О. по доверенности от 12.11.2013 б/н;

от ответчиков: от Коваленко Сусанны Ильиничны - Комышева Н.Л. по доверенности от 31ю07ю2013 N 77АБ0550680;

от ООО МП "КСЕРОСИЛ" - Камышева Н.Л. по доверенности от 16.07.2014 б/н;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Назаровой Динары Васильевн - не явился, извещен;

от Соболевской Людмилы Викторовны - не явился, извещен;

от ООО МП "КСЕРОСИЛ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орггазнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коваленко Сусанне Ильиничне, ООО МП "КСЕРОСИЛ", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным отчуждения доли, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Оргазнефть" в размере 79,2 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", признании недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" Коваленко Сусанны Ильиничны от 25 марта 2013 г. N 1 о распределении оплаченной доли в размере 79,2 % номинальной стоимостью 7920 руб. в пользу Коваленко Сусанны Ильиничны, а также об освобождении от занимаемой должности директора указанного Общества Трофимова Евгения Васильевича и о назначении на должность директора Коваленко Сусанны Ильиничны, о внесении изменений в Устав и об утверждении новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", признании недействительным решения участника Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" Коваленко Сусанны Ильиничны от 15 апреля 2013 г. N 2 о добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" и сообщении о добровольной ликвидации Общества в МИФНС N 46 по г. Москве для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, признании недействительным решения участника Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" от 16 апреля 2013 г. N 3 о назначении ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" Коваленко Сусанны Ильиничны, а также признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрационные записи от 02 апреля 2013 г. ГРН 7137746617232, от 02 апреля 2013 г. ГРН 7137746617265, от 22 апреля 2013 г. ГРН 8137746425897, от 22 апреля 2013 г. ГРН 8137746425908.

При этом, истцом указано, что он являлся участником Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", принадлежащей ему долей в уставном капитале указанного Общества истец не распоряжался, не выходил из состава участников Общества, о смене единоличного органа управления Общества не голосовал, а также не голосовал по вопросу о добровольной ликвидации Общества.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиков, возражая против удовлетворения требований истца указали, что у последнего отсутствует право оспаривать решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" и решения налогового органа, поскольку решения общих собраний участников указанного Общества о принятии истца в состав участников указанного Общества и распределении истцу доли, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" приняты с существенным нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются ничтожными и не влекут за собой юридических последствий. Недействительность решений общего собрания участников указанного Общества влекут за собой недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" в лице директора Трофимова Евгения Васильевича.

Определением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Назарову Динару Васильевну и Соболевскую Людмилу Викторовну.

При этом, Назарова Динара Васильевна и Соболевская Людмила Викторовна заявили требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки по выходу их из состава участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", признав их выход несостоявшимся, просили признать право собственности Назаровой Динары Васильевны на долю в размере 36,9 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" за счет Коваленко Сусанны Ильиничны, признать право собственности Соболевской Людмилы Викторовны на долю в размере 36,9 % в уставном капитале указанного Общества также за счет Коваленко Сусанны Ильиничны, а также признать недействительными решения налогового органа о государственной регистрации сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о редакции Устава Общества, утвержденной решением от 25 марта 2013 г., о генеральном директоре Трофимове Евгения Васильевича и генеральном директоре Коваленко Сусанне Ильиничне, от 22 апреля 2013 г. об уведомлении о принятия решения о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии, назначенной ликвидатором, а также внести изменения в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, указав в качестве участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" Назарову Динару Васильевну с размером доли 36,9 % и Соболевской Людмилы Викторовны с размером доли также 36,9 %.

В обоснование заявленных требований третьи лица указали на то, что при выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" ими было выражено волеизъявление на выход из состава Общества. При этом, выход из состава Общества был обусловлен передачей долей третьих лиц в уставном капитале Общества непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Оргазнефть". Вместе с тем, в случае признания судом ничтожными решений о принятии в состав участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" истца, а также решения о перераспределении долей в Обществе от 18.02.2013, по мнению третьих лиц, их заявления о выходе из состава участников Общества также ничтожны, поскольку на момент подачи заявлений, при соблюдении закона, они должны были иметь 39,6 % в уставном капитале Общества и, соответственно, передав Обществу с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" доли в размере 26,4 % каждый, третьи лица не могли выйти из состава участников, поскольку у них оставалось еще по 13,2 % уставного капитала.

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Орггазнефть" и требований третьих лиц отказал в полном объеме, признав их документально не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец и Назарова Д.В., Соболевская Л.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в полном объёме, соответственно, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель Коваленко С.И. и Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционные жалобы, согласно которому доводы жалоб являются несостоятельными.

Представители налогового органа и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2013, ООО "Орггазнефть" является участником Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" и ему принадлежит 79,2 % уставного капитала указанного Общества.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что им в лице полномочных на то органов управления Общества, не было дано согласие на выход из состава участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" и, соответственно, изменение состава участников указанного Общества, в результате которого единственным участником Общества является Коваленко Сусанна Ильинична не основано на законе.

Исходя из представленной в материалы дела копии регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", а также представленного ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", истец согласно заявлению (т. 5 л.д. 119) от 20 марта 2013 принял решение о выходе из состава участников указанного Общества.

В целях проверки обстоятельств, связанных с подписанием истцом указанного заявления, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта подпись от имени Трофимова Е.В. в заявлении о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" выполнена другим лицом.

При этом, в подтверждении доводов об отсутствии у истца статуса участника Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчики указали на недействительность (ничтожность) решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", оформленные протоколом от 05 февраля 2013, в повестку дня которого входили вопросы о принятии в состав участников Общества истца, внесении истцом вклада в уставный капитал Общества в размере 2 640 руб., а также решения общего собрания участников Общества о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 52,8% уставного капитала, об определении доли истца в размере 79,2 %, а также сроке и порядке ее оплаты, оформленных протоколом от 18 февраля 2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняет, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Установив, что в повестку дня собрания Общества, проведенного 05 февраля 2013, входил вопрос о принятии истца в состав участников Общества, указанное решение должно было быть принято, с учетом пункта 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единогласно всеми участниками общества, аналочиные положения которого также содержаться и в пункте 14.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", при этом, Коваленко Сусанна Ильинична, как участник Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" не была извещена о времени и месте проведения указанного собрания, на собрании не присутствовала, по вопросам повестки дня не голосовала, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", оформленные протоколом от 05 февраля 2013, являются ничтожными независимо от обжалования их в судебном порядке и не порождают каких-либо правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не является лицом, приобретшим статус участника Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ".

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале указанного Общества.

При этом, платежное поручение от 05.06.2014 N 1 о перечислении истцом в счет оплаты стоимости доли денежных средств в сумме 7 920 руб., само по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства оплаты, поскольку указанные денежные средства не были приняты Обществом с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" и возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор купли-продажи доли от 18.02.2013 N 1, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", также правомерно был признан недействительным вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке, как заключенный от имени Общества неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие у истца статуса участника общества, что исключает возможность обжалования им указанных спорных решения общего собрания ООО МП "КСЕРОСИЛ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании недействительным отчуждения принадлежащей ему доли удовлетворению не подлежит, а в части признания недействительными решений единственного участника Общества у истца, как лица, не являющееся участником Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", отсутствует право на обжалование принятых единственным участником указанного Общества решений.

Суд апелляционной инстанций установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, производные требования к налоговому органу также не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Суд первой инстанции также обосновнно отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц о применении последствия недействительности ничтожной сделки по выходу их из состава участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ", признании их выхода несостоявшимся, признании право собственности Назаровой Динары Васильевны на долю в размере 36,9 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" за счет Коваленко Сусанны Ильиничны, признании право собственности Соболевской Людмилы Викторовны на долю в размере 36,9 % в уставном капитале указанного Общества также за счет Коваленко Сусанны Ильиничны, а также признании недействительными решения налогового органа о государственной регистрации сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о редакции Устава Общества, утвержденной решением от 25 марта 2013 г., о генеральном директоре Трофимове Евгения Васильевича и генеральном директоре Коваленко Сусанне Ильиничне, от 22 апреля 2013 г. об уведомлении о принятия решения о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии, назначенной ликвидатором, а также внести изменения в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, указав в качестве участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" Назарову Динару Васильевну с размером доли 36,9 % и Соболевской Людмилы Викторовны с размером доли также 36,9 %, в связи со следующим.

Обстоятельства наличия у указанных третьих лиц статуса участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" и принадлежности каждому по 39,6 % уставного капитала Общества, не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Мотивируя свои требования Назарова Д.В. и Соболевская Л.В. указали, что ими было выражено волеизъявление о выходе из состава участников Общества в отношении 26,4 % доли в уставном капитале указанного Общества согласно представленных в материалы дела заявлениям.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода, выплаты участнику обществом действительной стоимости доли в уставном капитале предусмотрено статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия со стороны третьих лиц волеизъявления на выход ими не оспаривается, в связи с чем, после получения Обществом указанных заявлений третьих лиц доли, принадлежащие им перешли к Обществу и в последующем были распределены в пользу Коваленко Сусанны Ильиничны, в результате чего указанное лицо стало единственным участником Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" и до настоящего времени владеет долей в уставном капитале Общества в размере 100 %, что позволило ему принять оспариваемые истцом решения о смене директора, внесении в Устав соответствующих изменений и принятии решения о ликвидации Общества.

При этом, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с наличием предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований третьих лиц в части применения последствий недействительности их выхода из состава участников и признания права собственности на доли в Обществе, а также оспаривании решений органов управления Общества, суд обоснованно указал, что правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений регистрирующего органа также не имеется.

Также не подлежали удовлетворению требования третьих лиц об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку избранный способ защиты не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы третьих лиц о том, что выход из состава участников Общества с ограниченной ответственностью МП "КСЕРОСИЛ" был обусловлен последующей передачей в пользу истца указанных долей не может быть принят во внимание, поскольку участие в Обществе, а равно и выход из него являются субъективным правом лица, вне зависимости от причин, побудивших лиц к принятию такого решения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования апелляционных жалоб об отмене оспариваемого судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-69978/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев