Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-5008/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

Дело N А73-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре: не явились ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс": Эглит В.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

на решение от 08.07.2014 по делу N А73-6176/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

к Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (ОГРН 1022700516410, далее - ООО ЧОП "Барс", общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2014 лицензиат привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в арбитражном суде и неполное выяснение всех обстоятельств, касаемых объективной стороны нарушения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось для получения ответа от почтового отделение города Комсомольска-на-Амуре на судебный запрос относительно почтового уведомления с идентификатором 68003057791918.

В заседаниях суда представитель общества на своих доводах настаивал, ссылаясь на то, что событие вменяемого нарушения административным органом не доказано.

Управление отзыв не направило, в судебном разбирательстве не участвовало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционные жалобы и заслушав представителя ООО "ЧОП "Барс", Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО ЧОП "Барс" на основании лицензии ЧО N 020437 от 05.11.2002, выданной Управлением Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

17.04.2014 управлением в ходе проведенной плановой проверки организации охраны объекта филиала ОАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 16 "А", установлено, что на объекте общество осуществляло охранную услугу по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без заключения с ОАО "ДЭК" договора на оказание охранных услуг.

12.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении 24К N 100721, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении лицензиата к административной ответственности, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 часть 3 статьи 3 Закона N 2487-1).

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона N 2487-1).

Таким образом, наличие у лицензиата договора на оказание охранных услуг является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебной инстанцией по материалам дела установлено, что ООО "ЧОП "Барс" осуществляло охранную услугу на объекте "Административно-бытовой комплекс Комсомольского отделения филиала ОАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт" в виде принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, с использованием специальных средств охраны без заключения соответствующего договора, что является нарушением осуществления частной охранной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалы дела представленными доказательствами, а именно: объяснениями охранника общества Кубасова О.А., объяснениями охранника лицензиата Кетова О.А., являющегося по совместительству охранником ООО "ЧОП "Рапира", договором на оказание услуг по охране объектов N ДЭК-20-13/967, заключенного с ООО "ЧОП "Рапира", объяснениями начальником отделения филиала, протоколом об административном нарушении от 23.04.2014 (л.д.18-24,37).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами настоящего дела, из которых видно, что при срабатывании тревожной кнопки в помещение охраняемого объекта вошли двое сотрудников в специальной защитной одежде, у одного из которых была эмблема ООО "ЧОП "Барс". Таким образом, ссылка на то, что сотрудник ООО "ЧОП "Рапира" был только доставлен на спорный охраняемый объект, несостоятельна.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что действия общества образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области осуществления частной охранной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также правильным является вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения

Рассматривая довод общества относительно ненадлежащего извещения его судом первой инстанции о назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявления Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Часть 5 статьи 228 Кодекса предусматривает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. У суда отсутствует обязанность извещать участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, поскольку такое процессуальное действие по делам упрощенного производства не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии заявления управления и рассмотрению дела в порядке в упрощенного производства от 20.05.2014 направлено по адресу ООО "ЧОП "Барс": г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 37, и получено охранником общества 18.06.2014.

Это обстоятельство подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" и копией почтового уведомления с присвоенным идентификационным номером 68003057791918, представленным отделением почтовой связи.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ общество считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, а, следовательно, оно имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить объяснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Решение суда первой инстанции вынесено 08.07.2014, то есть после истечения сроков, установленных в определении для представления документов и объяснений в обоснование своей позиции по делу (от 09.06.2014 и 02.07.2014), а также при своевременном извещении общества.

Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 по делу N А73-6176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина