Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51859/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-117876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года

по делу N А40-117876/14, принятое судьёй Е.Н. Золотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корос" (ОГРН 1137746109500; г. Москва, б-р Филевский, д. 39, оф. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная Компания" (ОГРН 1097536000198; Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 91, 807)

о взыскании задолженности в размере 870 820,00 руб., пени в сумме 157 232,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова Л.М. (доверенность о 01.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корос" (далее - ООО "Корос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная Компания" (далее - ООО "Забайкальская Транспортная Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 820 руб., пени в сумме 157 232,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 8 АПК РФ, не изучив отзыв ответчика и приложенные к нему документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ИПК "Корос" ("Поставщик") и ООО "ЗабТранс" ("Покупатель") 19.06.2013 г. заключили договор поставки N 35/06/13.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставка партии товара считается завершенной после передачи товара покупателю или перевозчику; датой отгрузки товара покупателю считается дата, указанная в товарной накладной.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость товара и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к договору (Спецификация) от 20.02.2014 г. ООО ИПК "Корос" обязалось поставить ООО "ЗабТранс" в апреле 2014 г. товар на общую сумму 1689800,00 руб.

По товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями сторон, ООО ИПК "Корос" поставило, а ООО "ЗабТранс" приняло, товар на сумму 1689800,00 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 870 820 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 870 820 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 8 АПК РФ не изучил отзыв ответчика и приложенные к нему документы и отклоняет на основании следующего.

Согласно штампу, отзыв ответчика на исковое заявление поступил 13 октября 2014 года в электронном виде, тогда как судебное заседание по делу А40-117876/14 состоялось 09 октября 2014 года.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, отзыв поступил после рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-84226/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная Компания" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-117876/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная Компания" (ОГРН 1097536000198; Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 91, 807) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова