Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11155/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А67-2487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетенкина М.Н. по доверенности N 03-03/349тф от 14.07.2014, паспорт; Столярова А.А. по доверенности N 03-03/450тф от 25.11.2014, паспорт

от ответчика: Гулевицкая Т.В. по доверенности N Д04/14 от 02.06.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2014 года по делу N А67-2487/2014 (07АП-11155/14) (судья Н. Ю. Еремина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (ИНН 7017003475 ОГРН 1027000877914) о взыскании условно-постоянных расходов за сентябрь, октябрь 2013 г. в сумме 14 686,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой") о взыскании 14 686,22 руб. платы за услугу поддержания резервной мощности за сентябрь, октябрь 2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дорремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик снизил договорную величину тепловой нагрузки и что невключение тепла либо неподача заявки на включение тепла в день начала отопительного сезона, установленного распоряжением Администрации г. Томска, является обязательством ответчика по возмещению условно - постоянных затрат. Считает, что неподача заявки на включение теплоносителя и неподключение тепла в день, объявленный началом отопительного сезона, не может расцениваться как снижение (изменение) договорной нагрузки.

ОАО "ТГК 11" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающая организация (ЭСО) и ОАО "Дорремстрой" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1000462 от 01.12.2003 (в редакции изменения от 20.07.2007, далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ЭСО отпускает тепловую энергию, а абонент получает ее и оплачивает на условиях договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, расчетные нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию.

Изменением от 22.03.2013 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1000462 стороны согласовали технические характеристики объектов теплоснабжения ответчика.

В соответствии с подп. 3.1.16 договора N 1000462 от 01.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2008) при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии абонент возмещает ЭСО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат ЭСО в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 372,48 руб./Гкал (без НДС), умноженной на разницу между фактическим потреблением и договорной величиной теплопотребления.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Томска от 17.09.2013 N 1061 "О начале отопительного периода 2013 - 2014" началом отопительного сезона 2013-2014 г.г. для потребителей муниципального образования "Город Томск", подключенных к системе централизованного теплоснабжения, определено 18 сентября 2013 г.

Актом включения N 4994 от 10.10.2013 зафиксировано включение системы отопления по следующим объектам: г. Томск, пер. Школьный, 6 (административное здание, административно-производственное здание, гараж, производственные помещения), г. Томск, пер. Школьный, 6 стр. 3 (административное здание).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора не обеспечено потребление тепловой энергии в объеме, установленном договором.

С момента начала отопительного периода (дата начала отпуска тепловой энергии абоненту) до момента включения системы ответчику в связи с недобором абонентом договорной величины теплопотребления ОАО "ТГК-11" произведено начисление в соответствии с п. 3.1.16 договора за сентябрь - октябрь 2013 г. в размере 39,4282 Гкал на сумму 14 686,22 руб. условно-постоянных расходов.

В соответствии с произведенными начислениями ОАО "ТГК-11" выставило ответчику счет на оплату N 1000462 за спорный период.

Неисполнение обязанностей по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

То есть, абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора.

Следуя материалам дела, настоящее требование истцом заявлено о взыскании расходов, возникших у него вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в виде неподключения объекта к тепловому источнику, и как следствие, непотребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании условно-постоянных расходов не подлежало удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что объекты ответчика в перечень объектов по договору N 1000462 от 01.12.2003 включены, изменения в договор об исключении тепловой нагрузки данных объектов не вносились, в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 3.1.8 договора продолжительность отопительного сезона устанавливается в соответствии с распоряжением Администрации г. Томска, то есть стороны в договоре определили продолжительность предоставления услуг по отоплению равной отопительному сезону.

Датой начала отопительного сезона является 18.09.2013 в соответствии с Постановлением Администрации г. Томска. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании условно-постоянных расходов с 18.09.2013. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

Условно-постоянные расходы, о взыскании которых просит истец, являются затратами, понесенными ОАО "ТГК-11" в связи с подачей ответчику тепловой энергии в горячей воде не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором, что не противоречит пункту 2 статьи 541 ГК РФ.

Подпунктом 3.1.16 договора сторонами предусмотрена обязанность абонента при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии возмещать энергоснабжающей организации расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, рассчитанном по нагрузкам согласно приложению N 1.

Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат ЭСО в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 372,48 руб./Гкал (без НДС), умноженной на разницу между фактическим потреблением и договорной величиной теплопотребления.

ОАО "ТГК N 11" расчет суммы иска произведен с учетом указанного пункта договора.

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 12 065,45 руб. основного долга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2014 года по делу N А67-2487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук