Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-17745/14

г.Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А72-11584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуального предпринимателя Коновалова И.Ю.,

от заинтересованных лиц: заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахметжанова Е.В. - не явилась, извещена,

индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Владимировна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Ювенальевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-11584/2014 (судья Коннова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Ювенальевича, г.Ульяновск, заинтересованные лица: заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахметжанова Е.В., г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Владимировна, г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений от 18 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 60 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, от 28 августа 2014 года N 61 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Игорь Ювенальевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Коновалов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахметжановой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 60 по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 1000 руб., от 28 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 61 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере 2000 руб.

Определением суда от 17 сентября 2014 года дела N А72-12334/2014 и N А72-11584/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоен объединенному делу номер А72-11584/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ИП Коновалова И.Ю. о признании недействительным постановления N 60 от 18 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа отказано. Постановление N 61 от 28 августа 2014 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Е.В. Ахметжановой о привлечении Коновалова И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Коновалов И.Ю. просит решение суда отменить в части отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N 60 от 18 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действия вменяемого в вину состава правонарушения, поскольку решение суда им исполнено.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства в обжалуемой части, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист по делу N А72-8371/2012 серии АС N 001962154 в отношении ИП Коновалова И.Ю. об обязании привести нежилое здание (лит. Н), расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Гая, д.100, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040 в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества от 12 февраля 2008 года, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска 26 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство N 42777/13/42/73.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 11 июля 2013 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб., установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, 12 июля 2013 года должнику выставлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области в 10-дневный срок со дня получения данного требования (получено должником 12 июля 2013 года).

В требовании судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2013 года содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет рассмотрено дело об административном правонарушении по п.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 30 июля 2013 года был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-13119/2013 установлено, что 30 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска 28 августа 2013 года поступило заявление от взыскателя по данному производству - ИП Коноваловой О.В. об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства и о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 02 сентября 2013 года начальником ОСП - старшим судебным приставом Малышевым И.С. вынесено оспариваемое постановление, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л. от 30 июля 2013 года об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по нему.

ИП Коновалов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 02 сентября 2013 года начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышева Игоря Сергеевича об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству.

Решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13119/2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Ювенальевича об оспаривании постановления от 02 сентября 2013 года начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышева Игоря Сергеевича об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству отказано.

Судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2013 года, 18 апреля 2014 года, 29 июля 2014 года должнику вновь выставлены требования об исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8371/2012 соответственно в 10-дневный срок, 5-дневный срок, в 3-дневный срок со дня получения данных требований (получены должником соответственно 24 сентября 2013 года, 18 апреля 2014 года, 29 июля 2014 года).

В указанных требованиях судебного пристава-исполнителя вновь содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет рассмотрено дело об административном правонарушении по п.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 13 августа 2014 года был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем 13 августа 2014 года выставлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8371/2012 в течение 5 дней с момента получения настоящего требования (получено должником 13 августа 2014 года). В указанном требовании судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 15 августа 2014 года составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В присутствии Коновалова И.Ю. 15 августа 2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Из объяснений Коновалова И.Ю. в протоколе следует, что он считает, что исполнил данное постановление суда по своему усмотрению, так как в судебном решении не указаны конкретные действия для исполнения данного постановления.

Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахметжановой Е.В. 18 августа 2014 года вынесено постановление N 60 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Ювенальевича по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2014 года и назначен штраф в размере 1000 руб. Постановление вынесено без участия Коновалова И.Ю. на основании его заявления от 15 августа 2014 года о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в котором указано, что с протоколом он согласен, вину признает.

Судебным приставом-исполнителем 21 августа 2014 года осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт неисполнения решения суда: решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем 26 августа 2014 года составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В присутствии Коновалова И.Ю. 26 августа 2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 61 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Из объяснений Коновалова И.Ю. в протоколе следует, что с протоколом он не согласен, решение суда исполнено более года назад, с предыдущим решением об административном нарушении от 18 августа 2014 года не согласен.

Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахметжановой Е.В. 28 августа 2014 года вынесено постановление N 61 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ИП Коновалова И.Ю. по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2014 года и назначен штраф в размере 2 000 руб.

ИП Коновалов И.Ю. не согласился с постановлениями от 18 августа 2014 года, от 28 августа 2014 года и обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными по следующим основаниям: резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8371/2012, исполнительный лист по указанному делу не содержат никаких указаний на обязанность ИП Коновалова И.Ю. снести или перестроить какие-либо постройки. Есть требование о приведении строения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом. Устранив дополнительный дверной проем в указанном помещении, заявитель считает исполненным решение суда в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, решение суда не исполнено, в настоящее время исполнительное производство N 42777/13/42/73 находится на исполнении, проводятся исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в решении суда не содержится обязанность снести пристрой, устранив дополнительный дверной проем в указанном помещении, решение суда исполнено в полном объеме, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Как уже было отмечено судом, решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13119/2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Ювенальевича об оспаривании постановления от 02 сентября 2013 года начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышева Игоря Сергеевича об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству отказано.

Согласно указанному решению арбитражному суду при рассмотрении настоящего судебного спора не представлено доказательств, в том числе стороной заявителя, о том, что решение суда по делу N А72-8371/2012 исполнено в полном объеме: нежилое здание (лит. Н), расположенное по адресу: Ульяновская область, проспект Гая, д.100, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040, приведено должником в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества от 12 февраля 2008 года, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации.

Самовольная постройка: пристройка общей площадью 21,43 кв.м к нежилому зданию (лит. Н), расположенному по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Гая, д.100, находится в том же виде, по тому же адресу, что подтвердили в судебном заседании заявитель и его представитель.

Исполнительное производство от 26 июня 2013 года N 42777/13/42/73 после отмены по нему постановлением, вынесенным уполномоченным на то в силу закона вышестоящим должностным лицом, постановления об его окончании, находится на исполнении, проводятся исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя об отсутствии в резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года, равно как и в исполнительном листе по делу N А72-8371/2013 указаний на обязанность ИП Коновалова И.Ю. снести пристрой, суд считает несостоятельным, поскольку судебный акт предполагает приведение нежилого здания в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества от 12 февраля 2008 года.

В рамках настоящего дела N А72-11584/2014 взыскатель по исполнительному производству N42777/13/42/73 ИП Коновалова О.В. в отзыве от 22 сентября 2014 года указала, что до сегодняшнего дня пристрой не снесен, решением арбитражного суда пристройка была признана самовольной постройкой, ИП Коновалов И.Ю. обязан исполнить решение суда, наличие пристройки нарушает права взыскателя.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления N 60 от 18 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В части признания недействительным постановления N 61 от 28 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в порядке апелляционного судопроизводства решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела, поскольку надлежащих доказательств исполнения судебного решения в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Ссылка заявителя на заключение АНО ОС "Ульяновскстройсертификация" о соответствии завершенного строительством нежилого здания магазина плану недвижимого имущества несостоятельна, поскольку данное заключение не подтверждает факта сноса самовольного пристроя, то есть исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-11584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Ювенальевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 ноября 2014 года N 251 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова