Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6347/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-10511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС": Ковалев Павел Александрович, представитель по доверенности от 01.07.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания": Тучинов Андрей Алексеевич, представитель по доверенности от 09.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания"

на решение от 26.09.2014

по делу N А73-10511/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания"

о взыскании 2 651 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" (ОГРН 1112722006671; ИНН 2725104628; юридический адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204-3, оф. 902, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТЕХНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082723006080; ИНН 2723108955; юридический адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73; далее - ООО "ДТПК" ответчик) с иском о взыскании долга по двум договорам микрозайма в общей сумме 2 512 700 руб., в том числе: долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 762 700 руб. и неустойка в размере 750 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

После вынесения решения истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судом наложен арест на принадлежащий ответчику экскаватор гусеничный Komatsu PC 400-6, заводской номер 32584, sa6d125e-2-88526, свидетельство о регистрации СА574714.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте разбирательства настоящего спора, не мог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Сумма требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд не учел поступившие оплаты основного долга и процентов по заключенным между сторонами договорам.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, указывает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, свидетельствующие об уплате процентов в размере 180 000 руб. по каждому из договоров микрозайма были учтены при подаче иска. Так же истец заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований: от основного долга на сумму 348 650 руб., от процентов в сумме 311 729, от неустойки в сумме 121 330,20 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.12.2014 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

От истца с учетом частичного отказа от иска поступило пояснение, согласно которым ООО "Микрофинанс" оставшаяся задолженность по договору N 49 составляет сумму основного долга 151 350 руб., процентов 69 621 руб., неустойки 201 руб. (до 01.08.2013) и 52 669,80 руб. (после погашения 01.08.2013 части долга) итого 253 669,80 руб. Всего по договору 49 задолженность 474 640,80 руб.

По договору N 50 в соответствии с ранее приведенными расчетами задолженность составляет 1 256 350 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2012 между ООО "Микрофинанс" (займодавец) и ООО "ДТПК" (заемщик) заключены договоры микрозайма N 49 и N 50, в соответствии с условиями которых займодавец принял обязательства предоставить заемщику микрозайм в сумме 500 000 руб. (по каждому договору) в безналичной форме, на срок до 01.07.2012, с начислением процентов за пользование в размере 4% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в сумме 3 000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 1% от общей суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня.

Платежными поручениями N 848673 и N 849666 от 12.03.2012 ответчику перечислены денежные средства (в сумме 500 000 руб. по каждому договору).

В срок, установленный договором, заемные средства не возвращены, проценты не оплачены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договоры, платежные поручения о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки реально состоялись.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку факт предоставления займа нашел подтверждение представленными в дело платежными поручениями, а доказательств его возврата материалы дела не содержали, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата суммы займа.

Ссылка ответчика на оплату по договору N 49 платежными поручениями N 595 от 20.12.2012, N 563 от 03.12.2012, N 851 от 22.12.2012, N 794 от 19.09.2012, N 412 от 20.08.2012, N 344 от 18.07.2012, N 269 от 02.07.2012, N 187 от 23.05.2012, N 116 от 12.04.2012 процентов на общую сумму 180 000 руб. (по 20 000 руб. каждое), а также процентов по договору N 50 платежными поручениями N 596 от 20.12.2012, N 562 от 03.12.2012, N 850 от 22.10.2012, N 793 от 19.09.2012, N 413 от 20.08.2012, N 345 от 18.07.2012, N 268 от 02.07.2012, N 186 от 23.05.2012, N 115 от 12.04.2012, всего на сумму 180 000 руб. (по 20 000 руб. каждое) значения не имеют, поскольку согласно иску и материалов учитывались при расчете начисленных процентов.

Ответчик так же представил платежное поручение N 223 от 01.08.2013 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа возврат задолженности по договору N 49, которые отнесены истцом на оплату процентов, неустойки и основного долга, что не противоречит порядку, установленный для определения очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

По указанным основаниям, истец отказался от иска по договору N 49 в части требований основного долга 348 650 руб., процентов 311 729 руб. и неустойки 121 330,20 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от исковых требований апелляционный суд установил, что заявление подписано представителем ООО "МИКРОФИНАНС" Ковалевым П.А. на основании доверенности от 01.07.2014, подписанной директором общества Замчаловым В.С., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2014 (л.д. 19-23, т. 1). Нарушение прав других лиц при удовлетворении заявленного ходатайства судом не установлено.

Поскольку отказ истца от иска в названной части не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции частичный отказ от иска принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 348,650 руб., по процентам за пользование займом в размере 311,729 руб., по неустойке в размере 121 330,20 руб. (всего в сумме 781 709,20 руб.) подлежит прекращению.

Согласно расчету исковых требований (с учетом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом), задолженность по договору N 49 составляет 151 350 руб., по договору N 50- 500 000 руб., всего в сумме 651 350 руб.

За пользование займом истцом начислены проценты за период с 13.03.2012 по 31.03.2012, а также с 01.01.2013 по 01.08.2013 (по дату уплаты части долга) и с 01.08.2013 по 15.07.2014 в сумме 69 621 руб.; под договору N 50 за период с 13.03.2012 по 31.03.2012, с 01.01.2013 по 15.07.2014 в сумме 381 350 руб. Всего заявлено о взыскании процентов в сумме 450 971 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, а также статьями 809,810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 651 350 руб., проценты за пользование займом 450 971 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренных договорами сроков оплаты займа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров составляет:

- по договору N 49: 201 000 руб. (с 01.07.2012 по 01.08.2013) и 52 669,80 рублей (с 01.08.2013 по 15.07.2014);

- по договору N 50: 375 000 руб. за период с 01.07.2012 по 15.07.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки и процентов ответчиком не предоставлялся.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора и статьей 330 ГК РФ составит 628 669,80 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и заявляет ходатайство о ее снижении.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, заявления о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не подавал.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве дела, апелляционным судом отклоняется. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО "ДТПК" является: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что 14.08.2014 по указанному адресу представителем ответчика получено письмо с определением о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Касательно довода о том, что сумма требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный с Ковалевым Павлом Александровичем (адвокат), и расходный кассовый ордер от 15.07.2014 на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом Ковалевым П.А. подготовлено исковое заявление, его участие в разбирательстве дела подтверждается протоколом судебного заседания.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив объем проделанной работы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил суду доказательств этому с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 по делу N А73-10511/2014 отменить в части взыскания суммы долга 348 650 руб., процентов за пользованием займом 311 729 руб., неустойки 121 330, 20 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТЕХНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082723006080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" (ОГРН1112722006671) сумму долга 651 350 руб., процентов за пользование займом 450 971 руб., неустойки 628 669, 80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТЕХНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082723006080) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 23 122 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова