Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15653/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-27425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Дорожно-строительная компания": не явились,

от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 1": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-27425/2014, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441)

к ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Дорожно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик, ЗАО "СУ N 1") о взыскании 1 242 486 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.03.2013 N 6/13 за период с 24.12.2013 по 30.06.2014 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014), принятым судьей Горбашовой И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.99-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, подлежащий взысканию. Апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 1" мотивирована доводами о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что арбитражному суду в обоснование заявления были представлены надлежащие доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (справка от 05.09.2014 N 20-05/08194, информация ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк ВТБ24", ЗАО "МТС банк" о ставках по кредитам для пополнения оборотных средств для юридических лиц), а также представлен контррасчет неустойки. Однако данные документы надлежащей оценки суда не получили. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что к моменту рассмотрения настоящего дела часть образовавшейся задолженности ответчиком погашена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ЗАО "СУ N 1" (заказчик) и ООО "ДСК" (исполнитель) заключен договор N 6/13 (л.д.54-58).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по выполнению работ или услуг: вывоз строительного мусора, металлолома, твердых бытовых отходов и промышленных отходов разрешенных к размещению на полигонах, образовавшихся и (или) образовавшихся в процессе деятельности заказчика с его объекта по адресу: реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, II очередь, участки N 22, 29, 31, 34 МС(3); разборка существующих покрытий (асфальтобетонных, цементобетонных, пескоцементных, щебеночных оснований) на вышеуказанном объекте заказчика и вывоз мусора, образовавшегося в результате разборки покрытий; иные работы или услуги, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013).

Срок выполнения работ и оказания услуг согласован сторонами в п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 следующим образом: начало - не позднее 01.03.2013, окончание - не позднее 31.12.2013.

В приложении N 1, на которое содержится ссылка в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013, сторонами согласована общая стоимость выполнения работ или оказания услуг, которая составляет 4 314 422 руб. 50 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в п.п.4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013, а именно:

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, если иное не предусмотрено приложением N 1, заказчик осуществляет предварительный платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

- окончательный платеж заказчик выплачивает исполнителю в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 или акта приема-сдачи выполненных работ или услуг, выполненным в течение отчетного периода, путем подписания акта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Сторонами подписаны акты формы N КС-2 от 30.04.2013 N 1, от 10.07.2013 N 2, от 20.08.2013 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 6 574 000 руб. 00 коп. (л.д.59, 61, 63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "СУ N 1" обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 574 000 руб. 00 коп. долга и 1 346 558 руб. 26 коп. неустойки по договору от 01.03.2013 N 6/13 за период с 08.05.2013 по 23.12.2013 (дело N А60-50402/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по указанному делу в исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "СУ N 1" в пользу ООО "ДСК" взыскан 6 574 000 руб. 00 коп. долг по оплате работ, 1 346 557 руб. 68 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств, начисленная за период с 08.05.2013 по 23.12.2013; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.46-52).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-50402/2013 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ЗАО "СУ N 1" оплату выполненных и принятых работ так и не произвело, ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-50402/2013 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования. При этом удовлетворяя исковое требование в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2014 по делу N А60-50402/2013 установлены ряд обстоятельств, в частности нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по указанному договору, а также что стоимость выполненных по договору работ составила 6 574 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела; период просрочки ответчиком не оспаривается, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 242 486 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 24.12.2013 по 30.06.2014.

При этом также обоснованно суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 1 242 486 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представление ответчиком доказательств, обосновывающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств юридических лиц (л.д.86-91) в сравнении с заявленным истцом процентом неустойки, с учетом изложенного само по себе не является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.75) не может быть принят судом, поскольку о несоразмерности взысканной неустойки также не свидетельствует.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Таких оснований судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, размер просроченного платежа, а также отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что часть образовавшейся задолженности ответчиком погашена, то она также не может быть принята во внимание, поскольку согласно платежному поручению N 479 оплата за выполненные работы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. произведена заказчиком 27.08.2014, в то время как неустойка в рамках настоящего дела взыскивается за период по 30.06.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-27425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина