Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6107/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-7395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ" (ОГРН 1052503720895): Колодина Евгения Александровича, директора;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220): Бубенщиковой Анастасии Сергеевны, представителя по доверенности от 04.09.2014;

от третьего лица: казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН 1082540000355): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 15.09.2014

по делу N А73-7395/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

третье лицо: казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

о взыскании 1 893 254, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ" (далее - ООО "Бизнес-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по договору от 28.12.2011 N 42/777-СМР в размере 1 893 254,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Бизнес-ДВ" взыскана задолженность в размере 1 893 254,54 руб.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 28.12.2011 N 42/777-СМР следует признать незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора (отсутствует проектно-сметная документация). Полагает, что истцом не доказан факт выполнения им работ в объемах и стоимости, заявленных в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес-ДВ" возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, претензий о ненадлежащем качестве работ ответчик не заявлял.

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, отзыв не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Бизнес-ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.12.2011 N 42/777-СМР.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами работы по устройству теплосетей и устройству наружных сетей канализации хозяйственно-бытовой напорной К1Н на объекте "Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке", расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 1 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, а генподрядчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 01.01.2012 по 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата за выполненные работы производится на основании правильно оформленных и отпечатанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 30 дней после подписания формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет субподрядчика, при этом КС-2 заполняется по конструктивным элементам.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения строительных работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии со строительными нормативными актами Российской Федерации, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленными субподрядчиком счетов-фактур (п. 6.2 договора).

Субподрядчик обязан ежемесячно до 17 числа текущего месяца представить на рассмотрение генподрядчика акты приемки выполненных работ формы КС-2, в срок до 05 числа следующего за отчетным месяцем отработать с генподрядчиком справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию в объеме ВСН 19-89 (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 13.5 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны решают путем переговоров, при невозможности их разрешения рассмотрение спора передается в Арбитражный суд Хабаровского края в установленном порядке.

Установлено, что ООО "Бизнес-ДВ" направило 16.04.2014 в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" исполнительную документацию, в том числе: акты о приемке выполненных работ от 14.04.2014 N 1, N 2, справку о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 893 254,54 руб.

Согласно переписке, исполнительная документация неоднократно направлялась в адрес ответчика для рассмотрения и подписания сводной ведомости строительно-монтажных работ, а также для составления акта выполненных работ, что подтверждается письмами истца от 16.08.2012 N 150, N 151, от 28.09.2012 N 176, от 04.01.2013 N 4.

Ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.04.2014, составленные на основании актов по устройству напорной канализации от 15.06.2012, актов освидетельствования скрытых работ от 04.01.2012, 07.01.2012, 09.01.2012, 10.01.2012, 11.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012, 25.01.2012, 06.02.2012, подписанных представителями сторон без замечаний.

В связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ без указания причин, неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Бизнес-ДВ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, переквалифицировал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие правила о подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции на основании оценки представленной в материалы дела исполнительной документации: актов скрытых работ, подписанных представителями, как генподрядчика, так и заказчика, геодезической съемки и сертификатов на качество использованных материалов, установил факт выполнения ООО "Бизнес-ДВ" работ, предусмотренных договором от 28.12.2011 N 42/777-СМР.

Установив отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания актов от 14.04.2014, отсутствие со стороны генподрядчика и заказчика претензий к объемам работ, указанных в актах, на основании статьи 753 ГК РФ суд принял в качестве допустимых доказательств односторонние акты о приемке выполненных работ от 14.04.2014.

При этом судом учтено, что обстоятельство выполнения истцом работ в заявленном объеме подтвердил заказчик (застройщик) - казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в отзыве на исковое заявление.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 893 254,54 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора от 28.12.2011 N 42/777-СМР в связи с отсутствием проектно-сметной документации и выполнение работ своими силами подлежат отклонению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что результат выполненных работ принят как генподрядчиком, так и заказчиком, что подтверждается введением объекта строительства в эксплуатацию 17.09.2013, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 28.12.2011 N 42/777-СМР незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом выполнены работы по договору от 28.12.2011 N 42/777-СМР в 2012 году на сумму 1 893 254,54 руб., а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их оплату, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт выполнения им работ в объемах и стоимости, заявленных в исковом заявлении, опровергается материалами дела, в связи с чем данный довод отклонен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-7395/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев