Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14540/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А59-1918/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс",

апелляционное производство N 05АП-14540/2014

на решение от 08.10.2014

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-1918/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогамма" (ОГРН 1046500615413, ИНН 6501148312, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, переулок Алтайский, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (ОГРН 1026500886906, ИНН 6501115187, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, переулок Алтайский, 10)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Исаков А.А. - представитель по доверенности от 12.11.2014 N Э-02/14 сроком до 31.03.2015;

от ответчика: Карлащук Е.В. - представитель по доверенности от 20.05.2014 сроком до 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогамма" (далее - ООО "Энергогамма") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (далее - ООО "Сахалин Лизинг Проджектс") о взыскании 92500 рублей убытков и 128296 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 с ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" в пользу ООО "Энергогамма" взыскано 128296 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 28405 рублей убытков, 5000 рублей расходов по оплате оценки, 5382 рубля 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, договор финансовой аренды между сторонами и дополнительные соглашения к нему не содержат условия о включении расходов по страхованию имущества в состав лизинговых платежей, а предварительная переписка сторон не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения. В этой связи указывает также на разницу в сумме лизинговых платежей в письме ответчика от 26.10.2012 и в дополнительном соглашении к договору лизинга. Ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о фальсификации писем на имя истца. Также оспаривает расчет неосновательного обогащения с учетом суммы страховых платежей за два года, поскольку размер страховой премии изменяется каждый год.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергогамма" просит в её удовлетворении отказать, ссылается на то, что письма ответчика от 10.06.2011 исх.N 1006/11, от 04.10.2011, от 26.10.2012 являлись офертой к заключению договора лизинга.

Ответчик представил письменные объяснения с учетом отзыва истца. В которых указал, что его письма истцу не являлись офертой, акцепт о полном принятии которой от истца не был получен, результатом переговоров сторон явился договор лизинга, условиями которого не предусмотрено включение стоимости страховых взносов в состав лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергогамма" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 14.06.2011 ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" (лизингодатель) и ООО "Энергогамма" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества N СЛП-0306/2011 (далее - договор лизинга), в силу которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга лизингополучатель оформляет и направляет Лизингодателю заявку по форме приложения N 1 на приобретение имущества. Заявка является основание для заключения Лизингодателем договора поставки имущества. После передачи имущества лизингополучателю стороны обязаны подписать дополнительное соглашение, акт приемки, график лизинговых платежей и перечень имущества (пункт 2.6 договора).

В рамках указанного договора истец передал в лизинг имущество согласно заявкам и дополнительным соглашениям с ответчиком: N 01_СЛП-0306/2011 от 30.06.2011 - погрузчик KAWASAKI 50 ZV по акту от 30.06.2011 сроком на 2 года; N 02_СЛП-0306/2011 от 07.11.2011 - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647C по акту от 07.11.2011; N 03_СЛП-0306/2011 от 29.12.2012 - погрузчик одноковшовый KOMATSU WA 150-5 по акту от 29.12.2012; N 04_СЛП-0306/2011 от 20.11.2012 - легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL по акту от 20.11.2012.

В силу пункта 7.1 договора лизингодатель обязан не позднее трех дней с даты приемки предмета лизинга осуществить страхование предмета лизинга, включая риск случайной гибели (утраты) полной и конструктивной, повреждения предмета лизинга на период с момента подписания акта приемки с условием ежегодного оформления договора страхования и до момента окончания срока действия договора лизинга.

Лизингодатель обязался не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предмета лизинга предоставить лизингополучателю копию страхового полиса (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора лизинга лизингодатель в процессе исполнения договора может понести расходы, включаемые в лизинговые платежи, связанные с приобретением, передачей и использованием предмета лизинга, в частности, расходы на оплату страхования предмета лизинга (имущественное страхование) до передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно представленным в дело документам: ценовому предложению об условиях лизинга от 10.06.2011 исх.N 1006/11, коммерческому предложению от 04.10.2011, письму ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" от 26.12.2012 в ходе ведения переговоров при заключении договора и в дальнейшем в структуру лизинговых платежей были включены расходы по страхованию.

Как усматривается из приложений к договору - графиков начисления и уплаты лизинговых платежей, суммы лизинговых платежей по единицам техники исчислены с учетом сумм затрат по страхованию.

Ответчик с данным выводом не согласен, ссылается на то, что в письме ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" от 26.10.2012 указана общая сумма лизинговых платежей в размере 4504642,08 рублей, а в дополнительном соглашении от 29.12.2012 N 03_СЛП-0306/11- 4257072,46 рублей.

Вместе с тем ответчиком обязательства по страхованию предмета лизинга (пункт 7.2 договора) исполнены не были, копию страхового полиса истцу в установленный срок ответчик не передал.

Погрузчик KOMATSU WA 150-5 был застрахован только 27.02.2014, что подтверждается полисом страхования специальной техники N 431МS0002 от 27.02.2014, ответами Южно-Сахалинского филиала ОАО "СОГАЗ" от 10.10.2012 и 10.10.2013, пояснениями свидетеля - бывшего директора ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" Дубровки А.Л.

Включение ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" в лизинговые платежи сумм страховых премий в отсутствие страхования предметов лизинга послужило основанием для обращения ООО "Энергогамма" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора лизинга в состав лизинговых платежей включены расходы, связанные со страхованием имущества.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" экономическую основу лизинга составляют лизинговые платежи. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, предполагается, что расходы, понесенные на страхование предмета лизинга, которое в данном случае являлось обязанность ответчика как лизингодателя, подлежат возмещению истцом как лизингополучателем в составе лизинговых платежей, поскольку договоренности о том, что эти расходы возлагаются на лизингодателя без их возмещения, сторонами не достигнуто, что также является экономически нецелесообразным для лизингодателя. Вместе с тем, получив в составе лизинговых платежей возмещение данных расходов, ответчик их фактически не понес.

Также пунктами 4.2 дополнительных соглашений к договору лизинга стороны предусмотрели, что в общую сумму лизинговых платежей включается вознаграждение лизингодателя, оно определяется как разница между общей суммой лизинговых платежей и суммой инвестиционных затрат лизингодателя на приобретение имущества. Таким образом, расходы, которые ответчик должен был понести, исполняя обязанности по страхованию, являются инвестиционными издержками и подлежат возмещению истцом.

По пояснениям представителя ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" в судебном заседании обычно страхование предметов лизинга осуществляется в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ"). По сообщению ОАО "СОГАЗ" от 27.01.2014 исх.N СГф43-60 страховой тариф для погрузчика KOMATSU WA 150-5 2001 года выпуска составляет 1,82%; для автомобиля Nissan X-Trail 2001 года выпуска программа рассчитать страховой тариф не может по причине превышения срока эксплуатации допустимого; для автомобиля HOWO ZZ327N3647C 2004 года выпуска и погрузчика KAWASAKI 50ZV 2004 года выпуска страховой тариф может варьироваться от 1,5% до 5% от страховой стоимости в зависимости от условий страхования.

С учетом данной информации истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика, при этом для погрузчика KAWASAKI 50ZV и автомобиля HOWO ZZ327N3647C истец применил минимальный страховой тариф в размере 1,5 процентов. Неосновательное обогащение рассчитано истцом за два года страхования для вышеуказанного имущества, поскольку срок лизинга для него закончился в мае и октябре 2013 года соответственно, для погрузчика KOMATSU WA 150-5 расчетным периодом является один год, поскольку на дату обращения в суд срок лизинга еще не закончился (окончание - в ноябре 2014 года). По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 128296 рублей 61 копейка с учетом стоимости вышеуказанного имущества без НДС, согласованной сторонами в актах приемки-передачи.

Поскольку обязанность по страхованию предмета лизинга по соглашению сторон была возложена на лизингодателя, то ответчик в любом случае в указанной сумме понес бы расходы на страхование предмета лизинга. Несмотря на приведенный довод о том, что рассчитывать затраты на страхование за два года не является верным ввиду износа предмета лизинга с каждым годом, иного расчета ответчиком не представлено; по его мнению, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на разницу в сумме лизинговых платежей без учета выкупной стоимости предмета лизинга между суммой платежей, указанной в коммерческом предложении истцу от 26.10.2012 (в отношении погрузчика KOMATSU WA 150-5), согласно которому в структуру лизинговых платежей также включено страхование (ОСАГО+КАСКО) в сумме 117832,93 рублей, суммой платежей по дополнительному соглашению от 29.12.2012 N 03_СЛП-0306/11 в отношении данного имущества. По мнению ответчика, данная разница свидетельствует о том, что страховая премия в состав лизинговых платежей в итоге не была включена, а также графики лизинговых платежей к договору не содержат расшифровки состава платежей, из которой можно было бы установить включение затрат на страхование в состав платежей. Однако с учетом установленной сторонами обязанности лизингодателя по страхованию предмета лизинга и вытекающей из существа правоотношений по поводу финансовой аренды обязанности лизингополучателя возместить все затраты лизингодателя в отношении предмета лизинга, в том числе затраты на страхование, доводы об отсутствии в графике лизинговых платежей сведений о включении в них затрат по страхованию, как и доводы о наличии заинтересованности ввиду близких родственных отношений участника ООО "Энергогамма" Дубровки А.А. и бывшего генерального директора ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" Дубровки А.Л. в заключении договора лизинга на оговоренных в нем условиях, не имеют правового значения для рассмотрения спора и подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Энергогамма", оплачивая лизинговые платежи, возмещало расходы ответчика, которые в итоге фактически ответчиком не понесены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Энергогамма", которое подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца. Размер неосновательного обогащения истцом доказан, ответчиком не опровергнут, в связи с чем взысканию с ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" в пользу ООО "Энергогамма" подлежит 128296 рублей 61 копейка на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 28405 рублей убытков в связи с хищением колеса от фронтального погрузчика KAWASAKI и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта указанного имущества. Возражений по существу данных требований и их удовлетворению в апелляционной жалобе ответчиком не приведено/

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены заявления ответчика о фальсификации писем от 10.06.2011 исх.N 1006/11, от 04.10.2011, от 26.10.2012.

Предположение ответчика о том, что указанные письма фальсифицированы, содержится в его дополнениях к отзыву на исковое заявление от 01.09.2014 исх. N 222 (л.д. 9-10 т.д. 2).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в дальнейшем доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции не поддерживались. Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, которое должно было быть проверено судом первой инстанции по правилам указанной нормы.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств содержание вышеуказанных писем не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку обязанность по страхованию предмета лизинга, которая ответчиком исполнена не была, возложена на него договором.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 по делу N А59-1918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка