Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-8071/14

г. Владимир

19 декабря 2014 г.

Дело N А79-6498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-6498/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города, о принятии обеспечительной меры,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 87330);

установил:

муниципальное образование город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным договора подряда от 24.08.2008 N 05/08, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств в сумме 17 557 000 руб. и понуждения Предприятия возвратить Обществу силовой трансформатор ТРДН-25000/110-У1.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и мотивированы совершением оспариваемой крупной сделки в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия.

31.10.2014 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на взысканные с него по делу N А79-530/2013 денежные средства в размере 4 661 416 руб. 78 коп. с процентами, а также в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств перечисления указанных денежных средств на счет Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-6498/2014.

Определением от 05.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно считает, что ходатайство истца направлено на приостановление судебного акта по делу А79-530/2014. Утверждает, что последний в лице своих органов по указанному делу в качестве стороны или третьего лица не участвовал, органы местного самоуправления также не были привлечены к участию в деле.

Комитет полагает, что неприменение обеспечительных мер может привести к затягиванию и неисполнению ответчиками решения суда по настоящему делу.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2014 по делу N А79-530/2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 661 416 руб. 78 коп., в том числе долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-23).

Ссылаясь на полученную информацию о том, что сумма в размере 4 661 416 руб. 78 коп. списана со счета Предприятия в банке по исполнительному производству и зачислена на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, истец с целью предотвращения значительного ущерба и финансовой несостоятельности Предприятия, в рамках настоящего дела просил принять меры по обеспечению иска.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2014 по делу N А79-530/2013 вступило в законную силу 01.08.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, по существу просил приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что не допускается нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2014 по делу N А79-6498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова