Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52273/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-92834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ЮниФрут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-92834/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 8)

к ООО "Компания "ЮниФрут" (ОГРН 1112651000384, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, Буйнакский пер., д. 41)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 30.12.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Компания "ЮниФрут" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 04.03.2013 г. N 850 СТ-ЮНФ/02/2013 лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия Договора с декабря 2013 г. по март 2014 г. в размере 516 044 руб., лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора с апреля по май 2014 г. в размере 187 904 руб., договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 18.04.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 41 726,05 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества - легкового автомобиля INFINITI QX56 VIN Z8NANZ62CS000483 2012г.в.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. (т. 1 л.д. 78-79) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается его заявлением от 15.08.2014 г. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.08.2014 г. 10 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 67), а также заявлением от 18.09.2014 г. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.09.2014 г. 10 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 72); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания "ЮниФрут" (лизингополучатель) Договора лизинга от 04.03.2013 г. N 850 СТ-ЮНФ/02/2013 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (легковой автомобиль INFINITI QX56 VIN Z8NANZ62CS000483 2012г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения.

Обязательства из Договора прекратились с 24.03.2014 г., однако в нарушение Договора предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия Договора с декабря 2013 г. по март 2014 г. в размере 516 044 руб., лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора с апреля по май 2014 г. в размере 187 904 руб., договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 18.04.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 41 726,05 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга, неустойки на том основании, что суд первой инстанции не определил, какой размер в составе уплаченных лизинговых платежей составляет выкупная стоимость, подлежащая возврату лизингополучателю, поскольку в связи с досрочным расторжением Договора он предмет лизинга не выкупил.

Данный довод также является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при досрочном расторжении частично исполненного договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение одной из сторон (определить разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, с другой стороны).

Между тем по настоящему делу предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора выкупного лизинга, т.к. до возврата предмета лизинга невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у лизингодателя и лизингополучателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-92834/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова