Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25901/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-33567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л, Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25901/2014) ООО "Экспресс Ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-33567/2014 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Экспресс Ру"

о взыскании 315 278 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Штин И. С. (доверенность от 08.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ру" (ОГРН 1109847016289, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.30; далее - общество, ответчик) 315 278 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом не представлено доказательств того, что хищение застрахованного имущества произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик. Таким образом, лицом, ответственным за убытки должно быть лицо, совершившее хищение автомобиля.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экспресс Ру" (исполнитель) и ООО "Технопроект" (заказчик) заключен договор на оказание курьерских услуг от 01.01.2011 N 98-38.

14.11.2012 между ООО "Технопроект" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов N 7806-782540046719-149-000133.

18.10.2013 при перевозке груз в неустановленном месте был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.12.2013.

Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 315 278 руб. 18 коп.

Полагая, что в соответствии с договором от 01.01.2011 N 98-38 и главой 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Закон N 87-ФЗ) лицом, ответственным за убытки, является общество, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, со ссылкой на подтверждение факта утраты груза по вине экспедитора и причинение в этой связи грузоотправителю убытков, составляющих стоимость груза.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения договора перевозки, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной договором, в части сохранности вверенного для перевозки груза в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости похищенного груза.

При рассмотрении споров, вытекающих из деятельности профессиональных перевозчиков, применяются положения статьи 796 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, и вина перевозчика презюмируется.

Довод подателя жалобы об отсутствии ответственности перевозчика, поскольку груз похищен, что подтверждено постановлением от 13.12.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать, что в процессе транспортировки груза возможно его хищение.

Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет убытков и признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем перевозимого груза, и, как следствие, размер ущерба, отклонен апелляционной инстанцией.

Номера указанных в накладных Express.ru товарных накладных соответствуют номерам представленных в материалы дела и поименованных в претензии от 28.11.2013 N 05-28.11/2013, направленной ООО "Технопроект" в адрес общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-33567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова