Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-21785/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А42-7085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мамулин А.С. по дов.от 20.12.13 г.,

от ответчика: Черный И.Н. по дов.от 03.06.14 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21785/2014) ООО "Сюзанна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 года по делу N А42-7085/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1095190009111)

к ООО "Сюзанна" (ОГРН 1025100713010),

3-е лицо: Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100713098)

о взыскании долга за услуги теплоснабжения,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) с иском к ООО "Сюзанна" (далее - ответчик, Общество) о взыскании основного долга в сумме 598 612,94 рублей за оказанные в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 г. услуги теплоснабжения помещений ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 045,94 руб.

На основании ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 18.06.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации ЗАТО г. Североморск (далее - Администрация, ответчик 2).

Также судом приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков 393 974,19 рубля, из которых 376 710,79 рублей с Общества, в том числе 345 863,17 руб. основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2012 по 31.07.2013, 30 847,62 рублей проценты за общий период с 21.12.2012 по 18.12.2013 г. и с ответчика 2 - 17 263,40 рубля Администрации, как собственника помещений в отсутствие прямого договора теплоснабжения заявлены как неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 31.07.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями по адресу: г. Североморск, ул. Северная Застава 12, а также помещением площадью 107,1 кв.м. по адресу: ул. Северная 26а.

На объекте по адресу - ул. Северная Застава, нет сетей теплоснабжения. Для исследования данного вопроса суду было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, с целью определения количества тепловых приборов в помещениях ответчика, присоединенных к центральной теплосети и с целью определения пригодности узла учета тепловой энергии, в указанных помещениях, к эксплуатации.

Суд необоснованно, по мнению подателя жалобы, отклонил данное ходатайство.

В жалобе также указано на несогласие с действиями истца, в части недопуска в эксплуатацию узла учета и необоснованность составления актов, форме составления актов от 01.02.2013 года повторного допуска.

Истец согласен оплатить потребленные ресурсы исходя из показаний приборов учета, поскольку полагает незаконным отказ в допуске в эксплуатацию прибора учета, в то время как истец, насчитал сумму стоимости потребленной энергии, исходя из нормативов потребления.

Также указано, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств - акта допуска в эксплуатацию прибора учета.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о проведении по делу технической экспертизы; фальсификации доказательств.

Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Мурманской области дела А42-7085/2013, в рамках которого решается вопрос о правомерности (неправомерности) не допуска истцом в эксплуатацию узла учета ответчика, согласно его обращению от 01.11.13 г.

Апелляционным судом данные ходатайства отклонены, в связи со следующим.

Из содержания заявления, поданного ответчиком в арбитражный суд Мурманской области по делу А42-5330/2014 усматривается, что Общество просит признать незаконным отказ истца в согласовании проекта коммерческого узла учета тепловой энергии, о признании данного проекта согласованным, что повлечет согласование и принятие в эксплуатацию узла учета, в соответствии со своими обращениями от 01.11.13 г. и 20.01.14 г.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается исковый период с ноября 2012 года по июль 2013 года.

Таким образом, выводы суда по делу А42-5330/2014 в отношении законности/незаконности действий (актов) истца по принятию и согласованию узла учета ответчика не повлияют на возможность рассмотрения данного дела.

Ходатайство о фальсификации документов отклонено, поскольку из пояснений ответчика следует, что он фактически не согласен с его содержанием.

Ходатайство о назначении технической экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку из его содержания следует несогласие с выводами истца об отапливаемости помещений ответчика и расчетом теплопотребления. Для определения правомерности позиций сторон по указанным вопросам не требуется специальных технических знаний. Кроме того, вопрос отапливаемости помещения 3 не имеет для данного ответчика правового значения, в связи с уточненными исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в городе Североморске Мурманской области ООО "Сюзанна" владеет на праве собственности следующими нежилыми помещениями (т. 3, л.д. 42-43): - площадью 927,5 м2, расположенное по адресу: улица Северная Застава, дом 12 (далее - Помещение N 1), - площадью 107,1 м2, расположенное по адресу: улица Северная, дом 26 А (далее - Помещение N 2).

Также, на основании договора аренды от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 66-70) Обществу передано в аренду нежилое муниципальное помещение - подземный переход (торговые ряды), площадью 557 м 2, расположенное по адресу: г. Североморск, улица Северная Застава, дом 12 (далее - Помещение N 3, Подземный переход).

На территории Муниципального образования истец является теплоснабжающей организацией.

На основании заявки Общества (т. 1, л.д. 30), 23.03.2012 г. между истцом и Обществом был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 158А (т. 4, л.д. 6-17), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать Обществу тепловую энергию, а Общество обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1.).

Стоимость услуг определена в пункте 8.1, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Приложениями к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объект теплоснабжения Общества - Помещение N 1.

Также Общество подало истцу заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении Помещений N 2 и N 3 (т. 1, л.д. 31), однако подготовленный проект дополнительного соглашения к указанному договору Общество не подписало (т. 4, л.д. 19-28). Договор между истцом и Обществом в отношении Помещения N 2 и 3 не заключен.

Отпустив в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 г. тепловую энергию в горячей воде во все три помещения, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в договоре тарифам на тепловую энергию, выставил Обществу к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом, которые ответчик оплатил частично.

Уточняя исковые требования по делу, с учетом того, что подземный переход является муниципальным имуществом и находится у общества в аренде, истец просит взыскать с Общества основной долг по Помещениям N 1 (по договору) и N 2 (с собственника) в сумме 345 863,17 рубля, с Муниципального образования в лице Администрации - неосновательное обогащение по Помещению N 3 (с собственника) в сумме 17 263,40 руб.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде объектов по спору истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиками не опровергнут.

В отношении Помещений N 2 и N 3 между истцом и Обществом договор теплоснабжения не заключен. При этом, предлагая к заключению договор теплоснабжения по помещению 3, ответчик не указывал на отсутствие в помещение отпуска теплоэнергии в горячей воде.

Из материалов дела видно, что в заявках на заключение договора по помещению 3 ответчик указывал количество подлежащей, по его мнению, оплате потребляемой тепловой энергии.

Кроме того, учитывая логику ответчика, который оспаривает неправомерность отказа истцом к допуску в эксплуатацию прибора учета по адресу: Северная застава 12 (л.д. 40 т.1) следует, что в помещение подается коммунальный ресурс ГВС.

В этой связи, учитывая уточненные исковые требования, как уже указано, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы в отношении помещения 3.

Таким образом, установив вышесказанное, суд правомерно указал, что по совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249, 290, 348, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (пункты 3, 20), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчики, являясь собственниками (представителем собственника - Муниципального образования) спорных помещений или стороной договора теплоснабжения (помещение 1) обязаны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанные помещения.

Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, а также в Постановлении Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах, между истцом и ответчиками должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

Как установлено судом, объемы теплоснабжения на спорные нужды по спорным помещениям определялись истцом следующим образом: - по Помещению N 1 объемы ТС определены по нормативам потребления, а объемы ГВС по показаниям установленных в помещении ИПУ; по Помещению N 2 - объемы ТС определены по нормативам потребления, ГВС в помещении отсутствует и не предъявляется; по Помещению N 3 (Подземный переход) - объемы ГВС определены по показаниям установленных в помещении ИПУ. ТС в помещении не предъявляется.

Общество полагает, что в Помещении N 1 на нужды ТС им установлены ИПУ и при расчетах ТС в это помещение должны учитываться и применяться их показания.

Действительно, судом установлено и отражено в решении, что ранее действующей (до истца) на территории Муниципального образования теплоснабжающей организацией МУП "Североморские теплосети" 03.12.2009 г. в спорном помещении был допущен в эксплуатацию ИПУ (т. 2, л.д. 57).

Между тем, актами от 01.02.2013 г. и от 17.08.2012 г. (т. 1, л.д. 40, 47, т. 4, л.д. 30) истец в ходе проверок спорного узла учета тепловой энергии в присутствии руководителя Общества, установил, что ИПУ установлен с нарушением требований предъявляемых к установке и монтажу таких приборов и совокупности средств измерений. Указанными актами истец не принял и не допустил к эксплуатации спорный ИПУ в Помещении N 1.

Акты поверок спорного ИПУ подписаны руководителем Общества без каких-либо возражений.

Самостоятельных судебных споров в отношении незаконности данных актов не имеется.

Как уже указано, спор по делу А42-5330/2014, рассматриваемому в арбитражном суде Мурманской области, возбужден по заявлению Общество о признании незаконным отказа истца в согласовании проекта коммерческого узла учета тепловой энергии, о признании данного проекта согласованным, в соответствии со своими обращениями от 01.11.13 г. и 20.01.14 г.

Таким образом, требования уточненного иска обоснованны. Расчеты истца судом проверены, признаны правильными.

Доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за заявленный период в сумме 345 863,17 рубля Обществом и в сумме 17 263,40 рубля Муниципальным образованием в лице Администрации ответчиками не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 года по делу N А42-7085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов