Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-43654/14

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-30120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-30120/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский переулок, д. 2)

о взыскании 376 672 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голованов Я. И. (по доверенности от 06.10.2014)

от ответчика - Эргешов В.Н. (по доверенности от 07.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании убытков в размере 376 672 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 376 672 руб. 18 коп. в возмещение убытков, а также 10 533 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2011 между грузоотправителем ООО "Вийол-Агро" и железной дорогой был заключен договор международной перевозки груза, следовавшего в вагоне N 91880906 от станции Винница Юго-Западной железной дороги, Украина до станции Бишкек-1 Кыргызской железной дороги (ГП "Национальная компания "Кыргыз темир жолу"), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 32007585.

Грузополучателем по договору является ОсОО "Азия Арман Пласт Инт".

Груз, принятый к перевозке, масло подсолнечное, входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозка масла осуществлялась в пластиковых емкостях (бутылках) объемом 5 литров, упакованных в картонные коробки по 3 штуки в коробке, всего 3 667 коробок или 11 001 бутылок.

По территории России сопровождение груза в вагоне N 91880906 осуществлялось ответчиком на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной N 32007585, а также приемо-сдаточными актами формы КЭУ-5.

На входной пограничной передаточной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги вагон N 91880906 был принят от перевозчика под охрану по приемо-сдаточному акту N 995/0 от 22.12.2011 без замечаний в исправном коммерческом состоянии.

24.12.2011 вагон N 91880906 прибыл на выходную передаточную станцию Аксарайская-2 Приволжской железной дороги.

По прибытию состав в коммерческом отношении осматривался приемщиками поездов Приволжской железной дороги совместно с приемщиками поездов АО "НК "Казахстан темир жолы". Вагон N 91880906 находился в исправном состоянии в коммерческом отношении.

Однако при обработке пакета перевозочных документов на состав поезда оператором СТЦ было выявлено, что в перевозочных документах на вагон N 91880906 отсутствует второй лист - дорожная ведомость. Вагон был отцеплен от поезда для составления коммерческого акта.

30.12.2011 при коммерческом осмотре вагона при сдаче на железные дороги Казахстана в нижней части двери была обнаружена течь груза, в приеме вагона на дороги Казахстана было отказано.

13.01.2012 вагон N 91880906 был принят перевозчиком от Охраны по приемо-сдаточному акту Ж-192/1.

19 января 2012 года на станции Луговая (Республика Казахстан) был составлен акт общей формы N 53 о наличии следов сварки пломбировочного ушка.

При комиссионной выдаче груза на станции назначения обнаружена недостача 1074 коробок и повреждение груза в 86 коробках, о чем составлен коммерческий акт станции Бишкек-1 N 4 от 20.01.2012 и подготовлен Акт экспертизы N 1-083 от 20.01.2012 Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики "Кыргызэкспертиза".

Решением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 15.08.2013 сумма убытков в связи с выявленной недостачей груза взыскана с перевозчика.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.11.2013 N 8832/Москд о возмещении ущерба за утрату груза оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком Соглашения N 935 от 08.10.2009 "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом" ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры.

Суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением факта утраты груза по вине ответчика является то, что течь груза в вагоне N 9188096, возникшая на территории России в период сопровождения вагона ответчиком, началась вследствие падения коробок с торцевых частей вагона, что произошло вследствие выемки груза третьими лицами из средней части вагона.

По мнению суда первой инстанции, обнаруженная на станции Аксарайская-2 течь груза и установленная после этого недостача веса свидетельствует о том, что недостача груза произошла в период нахождения груза под охраной, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки в силу статей 8, 12 Федерального закона "О ведомственной охране".

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно Приказу МПС России от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее - Правила) ответчик оказывает услуги по охране и сопровождению грузов грузоотправителю, грузополучателю, в соответствии с заключенными договорами и несет перед ними материальную ответственность за утрату охраняемого груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

На основании пункта 5.2 Правил к неисправностям вагона относятся: неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера.

Как следует из материалов дела, по спорной отправке (железнодорожная накладная N 32007585 ст. Винница (Украинских ж.д.) - ст. Бишкек-1 Кыргызских ж.д.) ФГП ВО ЖДТ России оказывало услугу по сопровождению и охране вагона N 9188096 с грузом (масло растительное), который перевозился ОАО "РЖД" от ст. Гуково Север-Кавказской ж.д. до ст. Аксарайская-2 Приволжской ж.д.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял сопровождение и охрану груза на основании Договора от 26.10.2010 N УВО-2437, заключенного с ООО "Глобалинк Лоджистикс" (далее - Договор), о чем указано в графе N 1 транспортной железнодорожной транспортной накладной СМГС.

В соответствии с указанным Договором от 26.10.2010 N УВО-2437 ответчик принял спорный вагон N 91880906 на ст. Гуково Северо-Кавказской ж.д. по акту КЭУ-5 и сопроводил груз до ст. Аксарайская Приволжской ж.д., где передал его перевозчику по акту формы КЭУ-5 за исправными ЗПУ N П149416, N П49469 и исправным состоянием вагона, что свидетельствует об отсутствии признаков доступа к грузу.

На ст. Аксарайская вагон прибыл 24.12.2011 в 04 часа 40 минут в составе поезда N 2590 в исправном состоянии за исправными ЗПУ грузоотправителя.

30.12.2011 после вывода вагона из сортировочного парка и проведения маневровых работ на вагоне слева в нижней части двери обнаружена течь груза, о чем составлен акт общей формы от 30.12.2011 N 16239.

Оснований полагать, что течь груза является коммерческой неисправностью, у суда апелляционной инстанции не имеется.

13.01.2012 на выходной пограничной ст. Аксарайская спорный вагон передан уполномоченному представителю российского перевозчика по приемо-сдаточному акту КЭУ-5 от 13.01.2012 N 192/1 в соответствии с Актом общей формы ст. Аксарайская-2 от 30.12.2011 N 16239 (удостоверен факт обнаружения течи груза после вывода из сортировочного парка) и от 05.01.2012 N 1/7 (удостоверен факт прекращения течи груза).

Согласно Акту о техническом состоянии вагона, составленному на станции назначения ст. Бишкек Кыргызских ж.д., следует, что "у вагона была выявлена неисправность с одной стороны нижнее ушко ЗПУ приварено к раме вагона, шов неровный, прерывистый, слабо окрашен, краска не соответствует цвету вагона. При наличии указанной неисправности утрата груза возможна".

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Между тем, вагон проследовал по территории Российской Федерации без составления актов общей формы, при этом, актами общей формы, составленными на ст. Аксарайская, удостоверено, что груз в спорном вагоне прибыл с исправными ЗПУ, доступа к грузу нет.

Выводы суда первой инстанции о том, что "течь груза произошла вследствие выемки груза третьими лицам из средней части вагона, когда вагон находился под охраной ответчика, что привело к заваливанию груза с торцевых частей вагона, в результате чего деформировалась тара груза", не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку спорная перевозка является международной, к спорным правоотношениям применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951, а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу параграфа 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки производит проверку состояния груза, его массы или количества мест и при этом установит полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 26.10.2010 N УВО-2437 ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие недостачи груза в случае, если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу.

Коммерческий акт, подтверждающий, что образование недостачи груза произошло на территории Российской Федерации, истцом суду не представлен.

Поскольку находившийся под охраной ответчика вагон имел исправные ЗПУ, указанные в перевозочном документе акты общей формы, которые удостоверяли бы факт наличия доступа к грузу, перевозчиком не составлялись, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что третьи лица произвели выемку груза из средней части вагона, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Поскольку во время нахождения спорного вагона на территории Российской Федерации ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.10.2010 N УВО-2437, обеспечив исправное состояние вагона, а истец не представил доказательств того, что за время нахождения спорного вагона с грузом под охраной ответчика имел место факт доступа к грузу третьих лиц и течь груза образовалась в результате доступа к грузу в пути следования вагона под охраной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что в соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность требования об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им убытки, в том числе истец не доказал факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31 июля 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-30120/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский переулок, д. 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев