Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52585/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-43048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-43048/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-228)

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "СпецПроект" (ОГРН 1089847289883) к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832 )

о взыскании суммы долга в размере 2.956.342,33 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Демидов И.В. по доверенности от 29.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Научно-производственное предприятие "СпецПроект" с исковым заявлением к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании 2.956.342,33 руб., составляющих сумму задолженности по договору строительного подряда от 02.04.2012 N 7/2010-СТГМ-035 в размере 2 915 176,58 руб. и 41 165,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2014 г. взыскано с ООО Стройтрансгаз-М" в пользу ООО "Научно производственное предприятие "СпецПроект" сумму задолженности в размере 2915176,58 руб., неустойку в размере 41165,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37781,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПП "СпецПроект" и ООО "Стройтрансгаз-М" был заключен Договор субподряда

(строительного подряда) N 7/2010-СТГМ-035 от "02" апреля 2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по приобретению и монтажу оборудования, материалов сетей связи и сигнализации, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также проведению пусконаладочных работ в полном объеме вышеуказанных работ в Специализированном баскетбольном комплексе с объектами инженерной инфраструктуры, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок N 1 (северо-западнее дома N 25, литера Б по Южной дороге), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 15 775 904 рубля 03 копейки, а ответчик принял указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Для оплаты выполненных работ был выставлены счета-фактуры N 000027/1 от 31.07.2012 г., N44 от 28.09.2012 г., N54 от 30.11.2012 г., N10 от 28.02.2013 г., N22 от 31.05.2013 г., N48 от 31.08.2013 г.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан оплатить выполненные работы до 21.08.2012 г., 26.10.2012 г., 28.12.2012 г., 29.03.2013 г., 01.07.2013 г., 20.09.2013 г., 27.09.2013 г., 11.10.2013 г. соответственно.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2.915.176 рублей 58 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 107/13 от "25" декабря 2013 г. с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и пени за просрочку платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.915.176 рублей 58 копеек. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41.165, 75 руб. на основании п. 10.3 договора.

Согласно п. 10.3. Договора в случае, если Генподрядчик (ответчик) нарушил условия оплаты, то Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику (истцу) пени в размере 0,01 % от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 41.165, 75 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что акты подписаны со стороны ответчика не надлежащим лицом, является несостоятельным, поскольку частичная оплата работ, говорит об одобрении со стороны ответчика, что подтверждается п.5 позицией Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 " О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ"

Кроме того, договором не установлено лицо, уполномоченное на подписание актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-43048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров