Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 03АП-5896/14

г. Красноярск

22 декабря 2014 г.

Дело N А33-1085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альт": Скрипальщикова Ю.Л., представитель по доверенности от 24.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Арника": Куманькина М.О., представитель по доверенности от 14.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2014 года по делу N А33-1085/2014, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - истец, ООО "Арника") (ИНН 2460018787, ОГРН 1022401798979) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ответчик 1, ООО "Альт") (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527) об обязании прекратить использование обозначения "ОГНЕБОРЕЦ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ОГНЕБОРЕЦ", по свидетельству N 465620 и взыскании 183 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; к Администрации Краснотуранского района Красноярского края (далее - ответчик 2, Администрация) об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, приобретенные по муниципальному контракту N 1/19 от 25.10.2012: пожарно-спасательный комплекс "ОГНЕБОРЕЦ" в количестве двух штук.

Определением от 14.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2014 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.08.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Альт" прекратить использование обозначения "ОГНЕБОРЕЦ" исходного до степени смешения с товарным знаком "ОГНЕБОРЕЦ" по свидетельству N 465620. Суд взыскал с ООО "Альт" в пользу ООО "Арника" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ОГНЕБОРЕЦ". Суд обязал Администрацию Краснотуранского района Красноярского края изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, приобретенные по муниципальному контракту N 1/19 от 25.10.2012: пожарно-спасательный комплекс "ОГНЕБОРЕЦ" в количестве двух штук. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что само по себе слово "ОГНЕБОРЕЦ" не выполняет функцию товарного знака, товарный знак "ОГНЕБОРЕЦ" ответчик не рекламировал, не использовал указанный товарный знак при реализации пожарно-спасательного комплекса. Наименование "ОГНЕБОРЕЦ" содержится в законе Красноярского края. Таким образом, у истца право на использование данного товарного знака не является первичным. Контракт не нарушает исключительные права истца на товарный знак "ОГНЕБОРЕЦ", поскольку в контракте не используется обозначение "ОГНЕБОРЕЦ" в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

ООО "Арника" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 46562 "ОГНЕБОРЕЦ", что подтверждается свидетельством, выданным 22.07.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, срок действия регистрации истекает 22.07.2021.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающих следующий перечень товаров (услуг): 12 - транспортные средства, в том числе автоприцепы, колодки, башмаки тормозные для транспортных средств, короба для двухколесных транспортных средств, кузова; 35 - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оборудования для тушения огня, спасения людей, пожарного инвентаря; 37 - установка оборудования на автоприцепы для создания пожаро-спасательных комплексов.

Из иска следует, что истцом был выявлен факт незаконного использования ООО "Альт" товарного знака N 46562 "ОГНЕБОРЕЦ", путем размещения ООО "Альт" котировочной заявки на заключение контракта на продажу пожарно-спасательного комплекса "ОГНЕБОРЕЦ" в рамках проведения мероприятий по обеспечению безопасности пребывания на рекреационной зоне МБУ "Центра отдых "Сосновый бор", а также заключения муниципального контракта N 1/19 от 25.10.2012 с Администрацией Краснотуранского района на приобретение пожарно-спасательного комплекса "ОГНЕБОРЕЦ".

Из муниципального контракта N 1/19 от 25.10.2012 следует, что поставщик (ООО "Альт") принял на себя обязательства поставить пожарно-спасательный комплекс "Огнеборец" в рамках проведения мероприятий по обеспечению безопасности пребывания на рекреационной зоне МБУ "Центра отдыха "Сосновый бор" в обусловленный срок, а заказчик (Администрация Краснотуранского района Красноярского края) - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость товара составила 331 500 рублей.

В спецификации к договору ООО "Альт" и Администрация Краснотуранского района Красноярского края согласовали наименование и технические характеристики оборудования - передвижной пожарный комплекс "Огнеборец" грузоподъемностью 565 кг. для буксировки любым видом транспорта в количестве 2 шт.

Как следует из иска, Администрация Краснотуранского района Красноярского края оплатило ООО "Альт" поставленное оборудование в размере 331 500 рублей.

Истец, полагая, что ответчики незаконно используют товарный знак, исключительные права на который им не принадлежат, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции правоотношения истца и ответчиков, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о взыскании денежной компенсации за нарушение права на использование товарного знака решается судом.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца права на товарный знак, факт использования ответчиками обозначения, тождественного (сходного до степени смешения) с товарным знаком истца, получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарного знака.

В силу статьи 1447 Гражданского кодекса РФ товарным знаком (знаком обслуживания) признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

ООО "Арника" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 46562 "ОГНЕБОРЕЦ", что подтверждается свидетельством, выданным 22.07.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, срок действия регистрации истекает 22.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ указанной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе слово "Огнеборец" не выполняет функцию товарного знака, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что товарный знак N 46562 "ОГНЕБОРЕЦ" является объектом интеллектуальной собственности, защищаемым в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1438 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что ООО "Альт" разместило котировочную заявку на заключение контракта на продажу пожарно-спасательного комплекса "ОГНЕБОРЕЦ" в рамках проведения мероприятий по обеспечению безопасности пребывания в рекреационной зоне МБУ "Центра отдых "Сосновый бор". 25.10.2012 между Администрацией Краснотуранского района Красноярского края и ООО "Альт" был заключен муниципальный контракт N 1/19 от 25.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Альт" поставлен Администрации Краснотуранского района Красноярского края, а Администрацией оплачено ООО "Альт" следующее оборудование - передвижной пожарный комплекс "ОГНЕБОРЕЦ" грузоподъемностью 565 кг. для буксировки любым видом транспорта в количестве 2 шт.

Вместе с тем, доказательства согласия правообладателя на использование ответчиками спорного знака в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между Администрацией Краснотуранского района Красноярского края и ООО "Альт" муниципальный контракт N 1/19 от 25.10.2012 не нарушает исключительные права истца на товарный знак "ОГНЕБОРЕЦ", поскольку в контракте не используется обозначение "ОГНЕБОРЕЦ" в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Таким образом, факт использования ООО "Альт" и Администрацией Краснотуранского района обозначения сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащего истцу, в виде обозначения "ОГНЕБОРЕЦ" подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что обозначение "ОГНЕБОРЕЦ" не используется ответчиком в контракте в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судами также учтено, что ООО "Альт" являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения соответствующих прав на законное использование товарных знаков. Однако не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, ООО "Альт" имея реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, ООО "Альт" не представлено доказательств оспаривания и признания недействительным полностью или частично исключительного права на спорный товарный знак, предусмотренными статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчиков исключительных прав, принадлежащих истцу на товарный знак N 46562 "ОГНЕБОРЕЦ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование "Огнеборец" содержится в законе Красноярского края и у истца право на использование данного товарного знака не является первичным, является несостоятельным и не снимает с ответчика установленной законом ответственности, поскольку правовых оснований для использования указанного товарного знака, в частности договора либо соглашения с правообладателем товарного знака на его использование ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Часть 4 статьи 1515 предусматривает право требования правообладателем от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения ООО "Альт" указанных прав подтверждены материалами дела, при этом в соответствии со статьей 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование средств индивидуализации (в том числе товарного знака) без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность, требования истца к ООО "Альт" о выплате компенсации за допущенное правонарушение, а также обязании прекратить использование обозначения "ОГНЕБОРЕЦ" сходного до степени смешения с товарным знаком "ОГНЕБОРЕЦ" по свидетельству N 465620 являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, и то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай нарушения ООО "Альт" исключительного права истца на товарный знак, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку незаконное использование Администрацией Краснотуранского района Красноярского края обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком подтверждено материалами дела, требование истца об обязании Администрацию Краснотуранского района Красноярского края изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, приобретенные по муниципальному контракту N 1/19 от 25.10.2012: пожарно-спасательный комплекс "Огнеборец" в количестве двух штук, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2014 года по делу N А33-1085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина