Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-4206/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

дело N А19-13301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) в лице Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-13301/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Авто" (ОГРН 1073812002395, ИНН 3812094569, 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, б. Рябикова, 18-а, 83) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильина, 9, стр.1) Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) в лице Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406039860, г. Новосибирск, Красный проспект, 44) о взыскании 131 400 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Авто" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) и в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - РОСТРАНСНАДЗОР, ответчик) в лице Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу с требованиями о взыскании 131 400 руб. убытков, возникших вследствие незаконных действий органов государственной власти по привлечению истца к административной ответственности и составляющие судебные издержки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и расходы на уплату страховых взносов в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.21013 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 70 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Российская Федерация в лице РОСТРАНСНАДЗОР и истец подали апелляционные жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что представленными истцом в дело доказательствами не подтвержден факт и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истцами, потому отсутствовали основания для отказа в иске. Ответчик полагал, что договор от 25.10.2012 на оказание юридических услуг не считается заключенным в связи с неопределенностью его предмета.

По его мнению, суд неправильно квалифицировал действия ответчика по вынесению протокола о привлечении Общества к административной ответственности как несоответствующие закону; само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава противоправного деяния не является доказательством противоправности действий сотрудников ответчика.

Кроме того, ответчик сослался на то, что суд принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом незаверенные копии документов.

Истец в жалобе просил решение суда отменить в части отказа в иске и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец оспаривал установленное судом обстоятельство неучастия представителя истца Григорова В.П. в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска и потому не подтверждения факта оказания представителем юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 18.03.2013 о прекращении производства по делу в отношении Общества, оспаривал вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом расчета страховых взносов, их неотносимость к убыткам истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не поступил.

РОСТРАНСНАДЗОР в отзыве на доводы жалобы истца возражал. По сути его возражения сводятся к повторению правовой позиции в своей апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 21.10.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.10.2012 в отношении Общества заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО РОСТРАНСНАДЗОРа составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 121 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска от 25.12.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного на основании указанного протоколом об административном правонарушении от 23.10.2012.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения по причине истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Для защиты своих прав и законных интересов Общество в связи с возбуждением в отношении него производства об административном правонарушении заключило с гражданином Григоровым В.П. договоры на оказание услуг от 25.10.2012 и от 15.02.2013.

По расходным кассовым ордерам от 22.08.2013 N 486 и от 22.08.2013 N 487 Общество уплатило Григорову В.П. 70 000 руб. и 35 000 руб., соответственно, во исполнение обязательств по договорам.

Помимо того, Общество перечислило 26 400 руб. по платежному поручению от 23.08.2013 N 69 перечислило в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на то, что в результате незаконных действий Управления РОСТРАНСНАДЗОРа, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2012 серии ЗС N 10.2012-211.1 при отсутствии вины, понес убытки в размере выплаченных при рассмотрении дела об административном правонарушении судебных издержек на оплату услуг представителя и страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 124, 125, пункта 1 статьи 170, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд исходил из обоснованности требований Общества о взыскании 70 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в результате незаконных действий государственного органа, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2012 серии ЗС N 10.2012-211.1. Суд пришел к выводу об отсутствии фактических действий по предоставлению исполнителем Обществу юридической помощи стоимостью 35 000 руб. в процессе апелляционного обжалования постановления мирового судьи в районном суде общей юрисдикции, потому отсутствия непосредственной причинной связи их с незаконными действиями государственного органа по привлечению истца к административной ответственности и не подтверждения истцом расходов на страховые взносы, включенные в общую сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя, законодательно не урегулирован.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В настоящем случае в процессе рассмотрения мировым судьей составленного Управлением РОСТРАНСНАДЗОРа в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество привлекло гражданина, оказавшего юридические услуги, которые оплачены в сумме 70 000 руб., однако Обществу не возмещены.

Получение Обществом правовых услуг в процессе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела об административном правонарушении, представленными в настоящее дело.

Факт расходов Общества на оплату услуг представителя доказан сведениями расходного кассового ордера от 22.08.2013 N 486.

Таким образом, указанные расходы Общества являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие доказательств реальности оказанной представителем юридической помощи на основании договора на оказание услуги от 15.02.2013 при рассмотрении в суде общей юрисдикции жалобы на постановление мирового судьи 121 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска от 25.12.2012 обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска в части требования о взыскании 35 000 руб. убытков. Данного обстоятельства, учтенного при отказе в иске, Общество не опровергло.

Помимо того, из содержания платежного поручения от 23.08.2013 N 69 о перечислении 26 400 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд России и из ответа Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 30.05.2014 о предоставлении сведений, составляющих пенсионные права Григорова В.П., для включения в индивидуальный лицевой счет страхователя не усматривается, что страховые взносы в указанной сумме уплачены в связи оказанием Григоровым В.П. правовых услуг в связи возбуждением в отношении Общества дела об административном правонарушении на основании протокола органа РОСТРАНСНАДЗОРа от 23.10.2012.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленный Обществом расчет уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд России по тарифу 22% не соответствует установленному законодательством тарифу начисления страховых взносов (статья 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") и в силу пункта 7 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает свои доходы на расходы, связанные со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, то есть его убытки покрываются за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Стало быть, обоснован и правомерен вывод суда о неотносимости уплаченных Обществом страховых взносов в сумме 26 400 руб. к расходам в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Общества и недоказанности размера убытков в этой части.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи и убытков в сумме 26 400 руб.

Следовательно, доводы жалобы истца не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о незаключенности договоров оказания услуг между Обществом и гражданином Григоровым В.П. не принят исходя из правоположений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", с учетом того, что подписанный сторонами договор оказания услуг от 25.10.2012 исполнен (услуги исполнителем оказаны и Обществом оплачены), у Общества и исполнителя не было неопределенности относительно предмета договора.

Так, в названном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Довод ответчика о недоказанности противоправности действий должностного лица Управления РОСТРАНСНАДЗОРа, возбудившего дело об административном правонарушении, несостоятелен поскольку суд общей юрисдикции не установил в действиях Общества состав административного правонарушения. Понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

При том, что ответчик не выразил сомнения в достоверности копий документов, представленных Обществом в подтверждение убытков, ссылка на то, что копии представленных истцом документов не заверены, не могла повлиять на вынесенное судом решение.

Прочие аргументы ответчика при доказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в размере 70 000 руб. не имели правого значения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Обществе оставлены 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-13301/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.