Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14161/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-15105/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

апелляционное производство N 05АП-14161/2014

на решение от 30.09.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-15105/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, ИНН 2511004263, адрес регистрации: Приморский край, г.Уссурийск, проспект Блюхера, 73-5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" (ОГРН 1052502810205, ИНН 2532008780, адрес регистрации: Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Юбилейная, 66)

третье лицо: Администрация Хорольского района муниципального района Приморского края

об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика - Винокурова И.Г. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" (далее - ООО "Ярославская ГРК") об обязании устранить искусственное ограждение (шлагбаум), установленный в кадастровом квартале 25:21:230104 в координатах от Х=47619,31 Y=1420827, 15 до Х=477612,45 Y =1420831,77 по направлению от автомобильной дороги "п. Ярославский - с. Камышовка" до отвала, в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу.

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хорольского муниципального района Приморского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Импульс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в месте установки спорного ограждения отсутствуют какие-либо земельные участки, ограждение установлено на неразграниченных землях кадастрового квартала 25:21:230104 вне границ какого-либо земельного участка, расположение принадлежащей ответчику на праве собственности автодороги невозможно соотнести с расположением спорного шлагбаума. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить координаты и действительные границы принадлежащего ответчику сооружения автодорога "карьер - фабрика производственного назначения", в то время как в соответствии со схемой расположения ограждения на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером, в месте установки спорного ограждения отсутствуют какие-либо объекты кадастрового учета, в том числе земельные участки и строения. Указывает на нарушение своих прав лишением возможности проезда к арендованному истцом земельному участку при отсутствии доказательств наличия равноценного проезда или альтернативного проезда вообще.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярославская ГРК" указало на правомерность действий по установлению шлагбаума на автодороге, принадлежащей ответчику на праве собственности, которая не является автомобильной дорогой общего пользования, не внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог; на наличие альтернативного проезда к арендуемому истцом земельному участку. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Импульс" и Администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО "Импульс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:21:030101:1673 площадью 17037 кв.м, находящегося примерно в 1405 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Маяковского, д.14, на основании договора субаренды земельного участка от 05.05.2014, заключенного с ООО "Тихоокеанская технологическая компания".

Ранее, 21.09.2007 ООО "Русская горно-рудная компания" (в настоящее время - ООО "Ярославская ГРК") (арендатор) и Комитет по архитектуре, градостроительству, управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Хорольского муниципального района (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 61, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду шесть земельных участков, в том числе участок площадью 11764319 кв.м с кадастровым номером 25:21:030101:35, с целью добычи и переработки полезных ископаемых.

Как следует из выданного 08.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 006165, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - автодорога карьер - фабрика производственного назначения площадью 38161 кв.м, длиной 2462 м (лит.2'), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, п.Ярославский Хорольского района, ул.Юбилейная, 66.

В обоснование исковых требований ООО "Импульс" ссылается на то, что размещение ответчиком искусственного ограждения по направлению от автомобильной дороги "п. Ярославский - с. Камышовка" до отвала препятствует проезду истцу к арендуемому им земельному участку, в связи с чем общество было вынуждено приостановить осуществление предпринимательской деятельности, которая велась на арендуемом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, истец является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 25:21:030101:1673. Из представленных суду публичной кадастровой карты, выкопировок из плана земельного отвода ООО "Ярославская ГРК" следует, что ответчиком на принадлежащей ему на праве собственности автодороге карьер-фабрика производственного назначения размещен шлагбаум.

Истец ссылается на отсутствие доказательств размещения ответчиком ограждения на территории вышеуказанной автомобильной дороги, полагает, что ограждение размещено ответчиком на неразграниченных землях.

В обоснование истец ссылается на схему расположения ограждения на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером Скрипкой Т.К., согласно которой спорное ограждение находится в пределах кадастрового квартала 25:21:230104 и не находится в пределах какого-либо земельного участка из арендуемых ответчиком.

Однако ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО "Стройизыскания" Грачёвой Е.В. от 03.04.2014, выполненное в том числе на основании вышеуказанной схемы расположения ограждения в части его координат. Согласно указанному заключению от 03.04.2014 на участке сооружения автодорога карьер-фабрика производственного назначения общей площадью 38161 кв.м и длиной 2462 м находится шлагбаум, установленный ООО "Ярославская ГРК" с целью ограничения доступа посторонним транспортным средствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного ограждения в пределах сооружения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Тот факт, что схемой расположения сооружения, изготовленной кадастровым инженером Скрипкой Т.К., не подтверждается расположение спорного ограждения в пределах земельного участка, арендуемого ответчиком, не означает, что спорное ограждение не установлено ответчиком в пределах принадлежащего ему сооружения. Не имеется доказательств того, что автомобильная дорога ответчика не расположена частично в границах кадастрового квартала 25:21:230104. Как видно из схемы расположения искусственного ограждения на кадастровом плане территории, иные объекты недвижимости помимо земельных участков, в том числе автомобильная дорога ответчика, на ней не отображены, расположение спорного ограждения относительного сооружения ответчика кадастровым инженером не устанавливалось, представленная истцом схема расположения сооружения и представленное ответчиком заключение кадастрового инженера не содержат противоречивой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закона об автомобильных дорогах) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что автодорога, принадлежащая ответчику на праве собственности, внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах считать, что принадлежащая ответчику на праве собственности автодорога является автомобильной дорогой общего пользования, на отношения по использованию которой распространяется действие норм Закона об автомобильных дорогах, не имеется. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на то, что размещение ответчиком шлагбаума на автодороге карьер - фабрика производственного назначения не свидетельствует о незаконном ограничении ответчиком прав истца, а является установлением особого режима использования указанной автодороги её собственником в пределах имеющихся у него правомочий.

В качестве нарушения своего права истец указал на отсутствие иного равноценного подъезда к своему земельному участку.

В материалы дела представлены публичная кадастровая карта, выкопировки из плана земельного отвода ООО "Ярославская ГРК", письмо Отдела по имуществу, ЖКХ, благоустройству Администрации Ярославского городского поселения от 29.01.2014 исх.N 185, которыми подтверждается то обстоятельство, что к арендованному истцом земельному участку существует альтернативный проезд через микрорайон Экспедиция пгт.Ярославский.

Истцом, в свою очередь, представлено экспертное заключение экспертов ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" Рожковой Е.В. и Зимоглядовой И.В. от 14.07.2014 N 474, согласно которому находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:21:030101:1673 производство является пожароопасным, в связи с чем необходимо соблюдать требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территорию производственного объекта и внутри неё. При осмотре на местности дорожного сообщения между указанным участком и муниципальной автомобильной дорогой общего пользования обнаружено две автомобильные дороги, относящиеся ко II категории, и одна поселковая, не являющаяся автомобильной. Каждая из обнаруженных автомобильных дорог имеет закрытый шлагбаум, препятствующий проезду к земельному участку с кадастровым номером 25:21:030101:1673, и других автомобильных дорог к указанному участку нет. По поселковой дороге движение автотранспорта недопустимо. Таким образом, по мнению истца, альтернативный подъезд является неравноценным.

Однако то обстоятельство, что истец не имеет возможности пользоваться для доступа на арендуемый земельный участок благоустроенной автомобильной дорогой, само по себе состояние альтернативной дороги и её равноценность спорной дороге ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку имеются доказательства самого наличия альтернативной дороги и наличия у истца возможности осуществлять проезд к арендуемому участку, а иные обстоятельства влияют лишь на объем затрат истца на обеспечение доступа к участку.

Поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами отсутствие возможности доступа к арендуемому им земельному участку, не представил доказательств незаконного препятствования ответчиком в пользовании арендуемым земельным участком, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Импульс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу N А51-15105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка