Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-47224/14

г.Москва

22 декабря 2014 г.

А40-91160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Стальпрокат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-91160/14 судьи Полукарова А.В. (154-788)

по заявлению ЗАО "Стальпрокат" (ОГРН 1047796269003, Москва, пр.Соломенной сторожки, 5, 1)

к Росфиннадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернова Д.С. по дов. от 23.09.2014 г. N АС-08-30/5055, удост. ЦА N 0218;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальпрокат" (далее по делу - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.05.2014 по делу N 151-073-1-1405/00868 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, при этом имеются основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО "Стальпрокат" (резидент) заключило с иностранным обществом с ограниченный ответственностью "ЦМО" (нерезидент, Беларусь) 09.08.2012 договор N 17-12/РБ на поставку металлопродукции. Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на один год. Настоящий Договор пролонгируется на один год в случае, если до истечения его срока действия ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть настоящий договор. Количество пролонгации Договора не ограничено (п. 10.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель производит оплату товара банковским переводом на расчетный счет Поставщика. В случае если срок оплаты Товара Сторонами не установлен, оплата осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставке Товара.

По данному договору Общество 04.09.2012 оформило паспорт сделки в ОАО "Сбербанк России" N 12090006/1481/1948/1/0 (далее - Паспорт сделки).

Согласно Паспорту сделки общая сумма Договора составляет 100 000 000,0 рублей.

Во исполнение условий Договора, нерезидент произвел оплату товара на счет Общества 04.09.2013 в сумме 440662,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 N 154.

Общество, не представив в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок, установленный п. 3.8 Инструкции N 138-И (не позднее 25.09.2013), 26.09.2013 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.05.2014 ответчик вынес постановление N 151-073-1-1405/00868 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее- Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Согласно п.9.1.2 Инструкции N 138-И в случае вывоза товара с территории Российской Федерации, при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и т.д.

В соответствии с п.9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п.9.1.2-9.1.4, п.9.1 Инструкции N 138-И.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции N 138-И, Общество должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 25.09.2013. Фактически, данная справка представлена - 26.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о неисполнении Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы Общества об отсутствии вины ввиду позднего получения подлинников товарной накладной и товаротранспортной накладной (CMR) со ссылкой на п.3.9 Договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

При этом, как верно отмечено судом, с учетом даты поставки товара - даты подписания товаротранспортной накладной (CMR), позднее получение вышеуказанных документов не влияет на обязанность резидента по представлению в установленные сроки справки о валютных операциях и платежного поручения в качестве подтверждающего документа осуществления валютной операции.

Таким образом, административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводу заявителя о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал Обществу в признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Следует учесть, что освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-91160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко