Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51515/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-108400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВМ Карелия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-108400/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (ОГРН 1027739142012) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВМ Карелия" (ОГРН 1117746794318)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ДиПОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВМ Карелия" о взыскании по договору поставки от 17.03.2012 N 5675/ДП долга в размере 877 002 руб. 20 коп. и неустойки в размере 121.903 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар в указанный договором срок не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как заявитель не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Кроме того, заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что поставка товара была осуществлена именно по договору поставки N 5675/ДП от 17.03.2012 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в материалах дела, следует, что - 17.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5675/ДП в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 526 667 руб. 20 коп., что подтверждается доказательствами, представленными истцом и не оспоренными в надлежащем порядке ответчиком.

Поскольку товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, то истец направил ему претензии от 30.06.2014 N 966-П и от 31.03.2014 N 1598-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.04.2014 N П-14014 гарантировал оплатить долг до 15.05.2014, однако, долг погашен не был, что явилось основанием, для начисления неустойки в размере 121 903 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 6.1 договора и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв и контр-расчет не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, проверив расчет суммы неустойки, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана поставка товара в рамках спорного договора, судебной коллегией отклонятся, как голословный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела - произведенной ответчиком предоплате именно по спорному договору поставки N 5675/ДП от 17.03.2012 г., ответу ответчика на претензию, направленного истцу и гарантировавшего плату долга до 15.05.2014 г.

Следовательно, ответчик не оспаривал задолженность по оплате поставленного товара по спорному договору (л.д. 10).

Также задолженность по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и не оспоренным ответчиком, товарной накладной N 48445 от 10.12.2013 г (л.д. 12, 13).

Из устава "СВМ карелия" усматривается, что была произведена замена наименования ответчика (с СВМ буилдинвест" на ООО "СВМ карелия") (п. 1.3 устава).

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен другой договор поставки - не представил.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела адрес ответчика указан как: 123056, г. Москва, Электрический пер. д. 12,т кв. II, комната 6. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. По указанному адресу ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается информацией с официального сайта почты России (отметка "вручение адресату" (л.д.69).

Ответчик является юридическим лицом, при определенной степени заботливости должен был отслеживать почтовую корреспонденцию, направленную ему по юридическому адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-108400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова