Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50444/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-65048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.14г.

по делу N А40-65048/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-572)

по иску ЗАО "Бизнес парк-Фили" (далее истец)

к Правительству и Департаменту городского имущества Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Москве (далее ответчики)

об установлении кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дистель Е.Ю. по доверенности от 23.04.14г., Мищенко Л.В. по доверенности от 23.04.14г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Заречная, вл.4А, 4Б, равной его рыночной стоимости в размере 629 400 000 руб по состоянию на 01.01.13г. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.14г. иск удовлетворен.Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено с участием истца. Ответчики и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на то, что кадастровая стоимость установлена в размере 1 341 332 034,45 руб по состоянию на 01.01.13г., она не соответствует рыночной стоимости, поэтому нарушает его права, как собственника.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:1003 площадью 23 523 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Заречная, вл.4А, 4Б, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 77-77-14/003/2011-725 от 12.09.13г. Согласно постановления Правительства Москвы N 751-ПП от 26.11.13г.утверждена государственная кадастровая оценка участка по состоянию на 01.01.13г. в размере 1 341 332 034,45 руб, которая внесена в кадастровый паспорт и определен удельный показатель кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере согласно Отчета об оценке, представленного истцом, учел следующие обстоятельства. Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка увеличилась и соответственно увеличилась сумма платы для целей налогообложения, обратился в суд с иском об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование участком. Как видно из буквального смысла ст.3 Федерального закона N 135-ФЗ от 25.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная оценка, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В данном случае, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена продажи объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. Спорный земельный участок обременен исключительными правами собственника недвижимости, расположенной на этом участке, поэтому в силу ст.36 Земельного кодекса РФ собственник участка, ЗАО "Бизнес парк-Фили", может представить объект на открытом рынке путем публичной оферты. Истцу, собственнику строений, также предоставлено право продажи арендованного им участка, поскольку он ему принадлежит на праве собственности. Следовательно, в отношении спорного земельного участка имеются определенные законом обстоятельства, не исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Апелляционный суд полагает, что правовой режим спорного участка не исключает его свободное обращение на рынке в условиях конкуренции, устанавливать индивидуальную рыночную стоимость этого участка при наличии законов г.Москвы и условий заключенного договора аренды возможно, так как экономическая характеристика земельного участка, вносимая в государственный кадастр недвижимости, может быть определена способом, в виде кадастровой оценки, являющейся основой расчета выкупной цены. Согласно п.1.1 ст.36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Следовательно, цена продажи государственного земельного участка, и расположенной на этом участке недвижимости, является нормативно установленной.Кроме того, из смысла ст.ст.2, 6, 10 Закона "Об оценке" истец, как собственник участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, поскольку он, во-первых, является собственником земельного участка и такое право законом предоставлено только уполномоченному собственнику земельного участка. Истец, как собственник, вправе совершать сделки с правом владения, пользования и распоряжения, что усматривается из смысла ст.ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.65, 66 Земельного кодекса РФ. Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил и принял Отчет об оценке N 01/14 от 14.01.14г., экспертное заключение ООО "Межрегиональный союз оценщиков" от 22.01.14г. N 41/01-14, которые были представлены истцом по его заказу. Согласно указанному отчету и заключению рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.13г. была определена в сумме 629 400 00 руб.Следовательно, в силу ст.24.11 Закона N 167-ФЗ "Об оценке" с целью восстановления нарушенного права, вытекающего из стоимости кадастровой стоимости, истец мог обратиться с заявлением комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, то есть соблюсти установленную законом процедуру. В случае несогласия с решением комиссии заявитель вправе обжаловать ее выводы в арбитражный суд. Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 275-О-О от 01.03.11г., определении N 281-О-О от 01.03.11г., положения ст.65 Земельного кодекса РФ, в которой определено право Правительства Москвы и собственника устанавливать, нормативно регулируемую цену размера арендной платы за пользование земельным участком, при доказанности истцом увеличения стоимости арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ухудшения экономического положения, в связи с этим, апелляционный суд считает необходимым на основании п.1 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.14г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителей жалобы о допущенных нарушениях отклоняются, как необоснованные, поскольку судом данным обстоятельствам даны соответствующие пояснения. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов. Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-65048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков