Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-28008/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-45644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

- от истца: Мороз Л.С. (доверенность от 02.06.2014)

- от ответчиков: 1. Маслова Д.Л. (доверенность от 27.01.2014)

2. Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28008/2014) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-45644/2014 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с Учреждения 1 665 192, 15 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2007 N 20923 за период с февраля 2014 по май 2014 года и 1 053 883,56 руб. неустойки за период с 26.03.2014 по 22.07.2014, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения просило взыскать денежные средства с Министерства.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения (при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) взыскано 1 665 192,15 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 33 325, 96 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на заключение 01.11.2012 между Министерством обороны РФ и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственного контракта N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является плательщиком по спорному договору.

Также в жалобе указано, что требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно.

Податель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Учреждения просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что 01.01.2007 между ОАО "ТГК-1" и Загородной КЭЧ района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20923 (далее по тексту - договор).

26.02.2010 между ОАО "ТГК-1" и Загородной КЭЧ района заключено дополнительное соглашение в связи со сменой наименования с Загородной КЭЧ района на ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района".

20.10.2010 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть районах в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственно казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а Учреждение обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, а Учреждение не полностью и несвоевременно оплачивало потребленную тепловую энергию.

Учреждением не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 по май 2014 включительно. Сумма задолженности составила - 1 665 192,15 руб.

25.10.2011 между ОАО "ТГК-1", Учреждением и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору.

Суд признал иск обоснованным.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что на основании дополнительного соглашения от 25.10.2011 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных к нему в солидарном порядке требований подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о невозможности субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (часть 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 части 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны РФ на государственный контракт от 01.11.2012 N ТХ-3 несостоятельна, поскольку указанный контракт не является предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, он не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Заключенный сторонами договор от 01.01.2007 N 20923 не расторгнут.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку,

В нарушение положений статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взысканной неустойки Министерством не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-45644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов