Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-48787/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-119251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Импульс Технопарк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-119251/2014 (93-770)

по заявлению ОАО "Импульс Технопарк" (ОГРН 5087746075786)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 04.07.2014 N 248/02-14 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Импульс Технопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 04.07.2014 N 248/02-14 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 01.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему деяния.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и ответчика извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Останкинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС России по г. Москве в СВАО, отделом МВД России по Алексеевскому району г. Москвы выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ОАО "Импульс Технопарк" в качестве подсобных рабочего гражданина республики Узбекистан Болтоева Т. 08.10.1986 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По указанному факту заместителем Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление от 11.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании указанного постановления от 11.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем начальника Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО в присутствии полномочного представителя общества Куприянова А.А., действующего по доверенности от 23.12.2013, при надлежащем извещении законного представителя, рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление от 04.07.2014 N 248/02-14 о привлечении ОАО "Импульс Технопарк" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина ОАО "Импульс Технопарк" в совершении вменяемых правонарушений установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иностранный гражданин Болтоев Т. был привлечен к трудовой деятельности одним из подрядчиков, осуществлявших ремонтные работы в зданиях, принадлежащих заявителю, не нашли своего подтверждения.

Эти доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле фототаблицей, объяснением иностранного гражданина (л.д. 28,26), в котором прямо указано, что работы выполнялись под руководством заявителя, постановлением об административном правонарушении в отношении Болтаева Т. (л.д.20), постановлением о возбуждении дела (л.д. 21-23), актом обследования территории (л.д. 13-17).

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10, апелляционной коллегией, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-119251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров