Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-5747/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А58-1335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 года по делу N А58-1846/2014 по иску индивидуального предпринимателя Арбаповой Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гордееву Андрею Александровичу о взыскании 500 408 руб. (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Арбаповой А.Ю. (ИНН 140200981180, ОГРН 304140223800010,г.Алдан): не явился, извещен;

от ответчика ИП Гордеева А.А. (ИНН 140200626192, ОГРН 305140211100010,г.Алдан): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Арбапова Анна Юрьевна (далее - ИП Арбапова А.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Андрею Александровичу (далее - ИП Гордеев А.А.) о взыскании 500 408 руб. задолженности по договорам аренды от 19.04.2011, от 06.04.2012, от 01.04.2013, в том числе: 466 000 руб. основного долга и 34 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 500 408 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 008 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что истец прекратил доступ арендатора в помещение и удерживает принадлежащий истцу товар.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.12.2014 по 16.12.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

От ответчика в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное болезнью ответчика. На основании части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела в связи с болезнью, не привел достаточных и убедительных уважительных причин невозможности участия его представителей в судебном заседании. Предприниматель не ограничен в возможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании не только лично, но иными лицами на основании доверенности. Соответственно, в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 отказано.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды:

- от 19.04.2011 части нежилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ 110 "а", общей площадью 58,46 кв.м на срок с 19.04.2011 по 19.03.2012 за ежемесячную плату в размере 65000 руб. (пункты 2.1, 4.1 договора);

- от 06.04.2012 части нежилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ 110 "а", общей площадью 35 кв.м на срок с 06.04.2012 по 05.04.2013 за ежемесячную плату в размере 40000 руб. (пункты 2.1, 4.1 договора);

- от 01.04.2013 части нежилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ 110 "а", на срок с 01.04.2013 по 31.03.2014 за ежемесячную плату в размере 40000 руб. (пункты 2.1, 4.1 договора).

Помещения переданы истцом ответчику по актам приема-передачи, датированными днем заключения договоров и подписанными сторонами.

Нежилое здание по названному адресу принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство от 26.01.2011 - л.д.32).

Истец указывает на неполное внесение арендной платы ответчиком за период с 20.11.2011 по 01.04.2014, в подтверждение чего представляет взаимно подписанные акты сверки за период с 20.11.2011 по 01.10.2013, согласно которым долг арендатора составил 426 000 руб., прибавляя к нему сумму в размере 40000 руб. (на 01.04.2013) (л.д.8, 34-40).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.04.2013 по 01.10.2013, исходя из дат ежемесячного начисления платы в названный период в сумме 40000 руб. и дат частичного погашения долга ответчиком, а также ставки рефинансирования 8,25 % (л.д.8).

Доказательств возвращения помещения ответчиком истцу до заявленной даты - 01.04.2014 - в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи имущества и его объем согласно договору аренды ответчиком не оспорен.

Доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик ни при рассмотрении иска, ни при заявлении апелляционной жалобы не указывает на неправильный расчет долга, на фактическое внесение арендной платы в большем объеме, или меньший остаток задолженности, чем указано ответчиком. Соответственно, оснований для изменения взысканной суммы не усмотрено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании арендной платы удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки судом проверен, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные и не имеющие значения для настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу N А58-1846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина