Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-15996/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-60828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-60828/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску (заявлению) Администрация Луховицкого муниципального района (ИНН: 5072722974, ОГРН: 1055010814253) к ОАО "ПЕНЗЕНСКОЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5836619610) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 995 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 578 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года дело N А41-60828/14 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять дело к производству в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба администрации Луховицкого муниципального района Московской области рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Верховного суда РФ в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" является: 440000, Пензенская область, г. Пеза, ул. Кураева, д. 49, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ от 19.09.2014 г.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации, Московская область и Пензенская область являются разными субъектами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Пензенская область является субъектом федерации, на территории которого действует Арбитражный суд Пензенской области.

Вместе с тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области.

Отклоняя аналогично заявленные в апелляционной жалобе доводы истца относительно того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ относительно подсудности спора суду по месту исполнения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В муниципальном контракте N 8/6 от 02.12.2010 года отсутствует оговорка о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо согласовать в договоре условие о месте его исполнения. Между тем, в договоре, заключенном Истцом и Ответчиком место его исполнения не указано. Кроме того, из договора следует как минимум два обязательства: перечисление заказчиком денежных средств Ответчику, расположенному в Пензенской области, и выполнение работ Ответчиком, причем в положениях договора относительно порядка сдачи и приемки работ место исполнения не определено.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как местом нахождения ответчика ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" является: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Кураева, д. 49, а дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд находит необходимым передать дело N А41-60828/14 на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (440000, Пенза, ул. Кирова,35/39), применив общие принципы подсудности согласно ст. 35 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 года по делу N А41-60828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская