Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-24299/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-40018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лебедев Д.И. - доверенность от 27.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24299/2014) ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-40018/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "СОГАЗ"

к ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (адрес: 107078, Москва, ул. Академика Сахарова д. 10; 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 15, а/я 84 почта, ОГРН: 1027739820921; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской Порт Санкт-Петербург" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой Канал д. 5, ОГРН: 1027802712585; далее - ответчик) о взыскании 154 872, 15 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал на то, что представленные в материалы дела доказательства, а именно Акт общей формы N 1/235 от 16.01.2013 г., акт общей формы N 39 от 16.01.2013 г., протокол совещания у начальника железнодорожной станции Новый порт N 1/13 от 16.01.2013 г., подтверждающие, по мнению истца, обоснованность требований к ответчику, составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, в частности Правил от 18.06.2003 N 45, являются, в соответствии со ст.68 АПК РФ, недопустимыми доказательствами которые, нельзя признать подтверждающими факт повреждения застрахованного истцом имущества на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", по вине ОАО "Морпорт СПб".

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. на пути N 2 Невском не общего пользования ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", примыкающем к ст. "Новый порт" Октябрьской ж/д, в результате схода колесных пар и причинены механические повреждения вагону N 55584601, который на момент события был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по Генеральному договору страхования средств июзнодорожного транспорта N 12 TP 1095 от 04.06.2012 г. (полис N1812-82 TP 0008 VL от 01.08.2012 года)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, генеральным договором страхования средств железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом франшизы 10.000 руб. в размере 154.872 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 6258 от 14.06.2013 г.

Согласно протоколу совещания у начальника ж/д станции "Новый порт" от 16.01.2013 г., акту повреждении вагона N 1/13, сход колесных пар произошел по причине нарушения сотрудниками ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" порядка обслуживания и организации движения на путях необщего пользования, что привело к аварии и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.

Посчитав, что ответственным за убытки ОАО "СОГАЗ" возмещенные им в результате страхования является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в названных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

Вместе с тем, пункт 3.1 Правил N 45 предусматривает составление акта общей формы (форма ГУ-23) на станциях для удостоверения обстоятельств обнаружения в пути следования неисправности (повреждения) вагонов, контейнеров, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов и других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не был приглашен на составление акта общей формы N 1/235 от 16.01.2013. Старший железно-дорожный инспектор ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Филиппов подписал акт с возражениями: "Вагон N 55584601 мною был осмотрен 16.01.2013 в 14-30, сход вышеуказанного вагона и следы сходы на путях и бетонных покрытиях не обнаружены".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что совещание у начальника железнодорожной станции Новый порт Силина М.В от 16.01.2013 было проведено с участием представителя ответчика. В протоколе совещания отсутствует подпись представителя ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Мишина И.Ю., который указан в качестве лица, участвующего в совещании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод, что указанные акты и протокол составлены с нарушением законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана вина ответчика. В материалы дела представлен договор N 18/М от 30.07.2010, в соответствии с которым ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" привлекло ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога для эксплуатации путей необщего пользования при станции Новый Порт. Таким образом, истцом не доказано, что в сходе колесных пар вагона произошел по вине ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права в соответствии с обстоятельствами делами, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-40018/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, Москва, ул. Академика Сахарова,д. 10) в пользу открытого акционерного общества "Морской Порт Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027802712585, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова