Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-13985/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-30838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (ИНН: 7716223258, ОГРН: 1027716008627): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Муниципального образования "Сельское поселение Назарьевское" (ИНН: 5032140151, ОГРН: 1055006363147): Матвеева Н.С. - представитель по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-30838/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экситон" к Муниципальному образованию "Сельское поселение Назарьевское" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экситон" (далее - ООО "Экситон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Муниципальному образованию "Сельское поселение Назарьевское" о взыскании 3 128 088 руб. 59 коп. задолженности за работы выполненные по муниципальному контракту N 7 от 19.03.2013 (т.1 л.д. 13-15, 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-30838/14 требования ООО "Экситон" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с решением суда, Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 106-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 590 528 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО "Экситон" (исполнитель) и Муниципальным образованием "Сельское поселение Назарьевское" заключен (заказчик) заключен муниципальный контракт N 7 (т. 1 л.д. 39-45).

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене лифтов, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Назарьево, дома N 18, 19, 20 и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.6 контракта определены сроки его действия: со дня подписания сторонами и до 31 августа 2013 года, а в части расчетов - до их полного завершения.

Цена, в соответствии п. 2.1 контракта, составляет 3 450 408 руб. 28 коп. (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч четыреста восемь рублей 28 коп.), в том числе НДС 526 333 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта, расчет с исполнителем за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) и прилагаемой к ней расшифровке по видам работ (КС - 2), согласованных с техническим заказчиком (технический заказчик действует от имени заказчика) и подписанных сторонами.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 (шестидесяти) банковских дней со дня их приемки, путем перечисления заказчиком исполнителю стоимости выполненных надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с локальной сметой. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания представленных форм заказчиком.

Как указал истец, ООО "Экситон" выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1, 2, 3 от 27.08.2013, актами о приемке выполненных работ N 18/2, 19/2, 20/2 и справками о стоимости выполненных работ N 18/2, 19/2, 20/2 от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 79-90).

Общая стоимость работ составила 3 367 728 руб. 34 коп.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за Муниципальным образованием "Сельское поселение Назарьевское" образовалась задолженность в сумме 3 128 088 руб. 59 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракт N 7 от 19.03.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Экситон" выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 3 367 728 руб. 34 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами N 1, 2, 3 от 27.08.2013, актами о приемке выполненных работ N 18/2, 19/2, 20/2, справками о стоимости выполненных работ N 18/2, 19/2, 20/2 от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 79-90).

Муниципальное образование "Сельское поселение Назарьевское" оплатило принятые работы на сумму 239 639 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 128 088 руб. 59 коп. задолженности за принятые ответчиком, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Муниципальное образование "Сельское поселение Назарьевское" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку, как полагает ответчик, требования ООО "Экситон" подлежат удовлетворению за вычетом начисленной за нарушение сроков работ неустойки, а именно в размере 2 590 528 руб. 33 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 11.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла "следствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 11.4. контракта заказчик вправе при нарушении исполнителем договорных обязательств потребовать неустойку (штрафы, пени), в том числе, за несвоевременное исполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта в размере 15% от вида неисполненных работ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 7 от 19.03.2013 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств уведомления ответчиком истца о начислении неустойки и ее удержании до подачи настоящего иска в материалах дела не содержится.

Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.14 года по делу N А41-30838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова