Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14408/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-17389/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инженерные сети"

апелляционное производство N 05АП-14408/2014

на решение от 02.10.2014

по делу N А51-17389/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальРосБизнесГрупп" (ИНН 2540161038, ОГРН 1102540001960)

к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (ИНН 2538142084, ОГРН 1102538007582)

о взыскании 1 326 917 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца - представитель Игуменов М.А. (доверенность от 11.08.2014, паспорт);

от ответчика - директор Дорошенко Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальРосБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" о взыскании 1 276 880 рублей основного долга и 50 037 рублей 24 копейки процентов за период с 11.03.2014 по 28.08.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что материалами дела не подтверждено, что выявленные недостатки работ отразились на возможности использования их результата. Указывает на понесенные убытки в размере 1 505 863 рублей 16 копеек, связанные с привлечением третьих лиц для устранения недостатков некачественно выполненных истцом работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО "ДальРосБизнесГрупп" (субподрядчик) и ЗАО "Инженерные сети" (субсубподрядчик) заключен договор N 9 на выполнение работ и услуг по объекту "ТС "ВСТО-II". Система связи".

Согласно п. 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 511 309 рублей 40 копеек подтвержден актом формы КС-2 N 1 от 25.03.2013. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Работы частично оплачены ответчиком.

Соглашением от 23.09.2013 ответчик признал наличие у него долга перед истцом в размере 2 068 678 рублей 08 копеек. Кроме того, указанным документом стороны изменили сроки оплаты работ, предусмотренный договором N 9 от 06.07.2012 и дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2014 к нему, установив, что в период с 25.09.2013 по 30.09.2013 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 400 000 рублей; в период с 07.10.2013 по 07.11.2013 - 600 000 рублей; в период с 10.12.2013 по 10.01.2014 - 258 960 рублей; в период с 10.01.2014 по 10.02.2014 - 258 960 рублей; в период с 10.02.2014 по 10.03.2014 - 258 960 рублей; в период с 25.03.2015 по 30.03.2015 - 291 798 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 ответчик перечислил истцу 400 000 рублей (платежное поручение N 69 от 24.09.2013), 22.11.2013 - 100 000 рублей (платежное поручение N 22.11.2013), 10.03.2014 - 291 798 рублей 08 копеек.

Задолженность ответчика составила 1 276 880 рублей.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом формы КС-2 N 1 от 25.03.2013. Ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о неоплате долга в связи с некачественным выполнением работ не принимаются ввиду следующего.

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты некачественно выполненной части работ (потребовать снижения их стоимости) в случае, если недостатки работ повлияли на их результат, и неоплачиваемая часть цены соразмерна сумме, на которую снизилась его стоимость по этой причине.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не подтвердил, что выявленные недостатки работ отразились на возможности использования их результата и требуемое таким образом снижение цены соразмерно допущенным отступлениям от качества и его влиянию на итоги работ.

Материалами дела не подтверждается несение ответчиком убытков в заявленной сумме в связи с заключением договоров с третьими лицами для устранения недостатков выполненных работ. Приложенный к материалам дела локальный сметный расчет по устранению дефектов, подписанный ООО "Центурион плюс" и ЗАО "Инженерные сети" не указывает на обязанность истца устранить указанные дефекты.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013 подписан обеими сторонами без замечаний.

Соглашение о предоставлении рассрочки от 23.09.2013 не предусматривает исправление истцом дефектов, после которого будет произведен окончательный расчет между сторонами, а напротив, подтверждает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что у ответчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возникло обязательство по оплате работ выполненных истцом по договору работ в размере - 1 276 880 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании процентов в размере 50 037 рублей 74 копейки за период с 11.03.2014 по 28.08.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-17389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин