Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53141/14

г.Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-142480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-142480/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-892) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНЦЕРН" (ОГРН1037739448834, 119501, г.Москва, ул.Нежинская, д.5, 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, 117335, г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКОНЦЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СЕТЬСРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 650 187 руб. 64 коп.

Решением от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Материалы дела были рассмотрены в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "ЕВРОКОНЦЕРТ" и ООО "СЕТЬСРОЙСЕРВИС" заключен договор оказания услуг N 05-2012, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по организации проведения мероприятия, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.12.2012 установлено, что расчеты за услуги по настоящему договору производятся в безналичном порядке в соответствии со сметой, утвержденной и подписанной обеими сторонами (приложение -N 1 являющееся неотъемлемой частью договора).

Оплата по договору производится заказчиком в безналичной форме на основании счетов, выставленных исполнителем в порядке, установленном договором в течении 3-х рабочих дней с момента получения счетов.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2012 N 21, в соответствии с которым стоимость работ составила 8 576 930 руб. 89 коп.

Претензий и возражений по качеству услуг ответчиком истцу не заявлялось.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства в части внесения платы за услуги исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 1 650 187 руб. 64 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 650 187 руб. 64 коп.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В настоящем случае определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2014 с кодом доступа было направлено по юридическому и почтовому адресам ответчика: г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.6 и Московская обл.,Ленинский р-н, БП Румянцево, стр.3, эт.3 и было вручено адресату, что подтверждается распечатками с сайта Почты России (т.1 л.д.29-30).

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-142480/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева