Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-13995/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А59-838/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-13995/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-838/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвостоктранспорт" (ОГРН 1106504000602, ИНН 6504046679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2003)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвостоктранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ответчик) о взыскании 113 220 рублей основного долга, 6 807 рублей 58 копеек процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины и в счет оказанных юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в пользу ООО "Дальвостоктранспорт" взыскано 113 220 рублей задолженности, 6 807 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 697 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; ООО "Дальвостоктранспорт" из федерального бюджета возвращено 252 рубля 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ООО "Дальвостоктранспорт" завысило площадь производимых работ. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом произведен расчет оказанных услуг. Отметил, что суд первой инстанции не учел оплату ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" счета N 57 от 10.12.2013 на сумму 27 060 рублей.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальвостоктранспорт" (исполнитель) и ООО "Центр энергоснабжения Сахалинской области" (заказчик) 09.12.2013 заключен договор на оказание услуг N 33/13, в силу которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работу по очистке кровель от наледи и снега.

Цена договора составляет 60 рублей за 1 кв.м. Оплата производится в течение 3х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Истцом обязательства по очистке кровель от снега и наледи в декабре 2013 года и январе 2014 года исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты N 000060 от 10.12.2013, N 000063 от 24.12.2013, N 000064 от 25.12.2013, N 000065 от 26.12.2013, N 000066 от 27.12.2013, N 000067 от 27.12.2013, N 000002 от 09.01.2014, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения Сахалинской области" на оплату выставлены соответствующие счета.

ООО "Дальвостоктранспорт" направило в адрес ООО "Центр энергоснабжения Сахалинской области" претензию исх. N 04/14 от 28.01.2014, в которой указало на наличие задолженности в размере 228 060 рублей

ООО "Центр энергоснабжения Сахалинской области" частично оплатило имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, подписанные представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций, счета на оплату. При этом факт оказания услуг не оспаривается ответчиком. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 113 220 рублей в нарушении процессуальных правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в размер 113 220 рублей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод апеллянта о том, что ООО "Дальвостоктранспорт" завысило площадь производимых работ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, сдать результаты работы, согласно актам приемки выполненных работ.

Из анализа актов выполненных работ следует, что в них указан объем выполненных работ, адреса выполняемых работ, стоимость работ. При этом указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел оплату ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" счета N 57 от 10.12.2013 на сумму 27 060 рублей, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из уточнения исковых требований, принятых судом, и акта сверки на 28.01.2014 следует, что спорная сумма учтена истцом при расчете суммы иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 807 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 12.01.2014 по 25.03.2014 на сумму основного долга в размере 228 060 рублей и с 27.03.2014 по 07.08.2014 на сумму основного долга в размере 113 220 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в 27 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2014 N 1. Сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.02.2014 N 1 подписаны акты выполненных работ от 04.06.2014 и от 30.07.2014 N 2. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.02.2014 N 2 и от 30.07.204 N 3.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Вместе с тем, статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Дальвостоктранспорт" при подаче искового заявления оплачено 7 917 рублей 24 копейки, в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежало оплате 7 617 рублей 24 копейки.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало взыскать с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в пользу ООО "Дальвостоктранспорт" 7 617 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, возвращая ООО "Дальвостоктранспорт" из федерального бюджета 252 рубля 65 копеек излишне уплаченную государственную пошлину, не учел следующие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истцом сумма исковых требований была уменьшена с 230 862 рублей 15 копеек до 120 027 рублей 58 копеек, то, при указанных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежала возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 16.09.2014 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с принятием нового решения по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 по делу N А59-838/2014 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальвостоктранспорт" 113 220 (сто тринадцать тысяч двести двадцать) рублей задолженности, 6 807 (шесть тысяч восемьсот семь) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 617 (семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостоктранспорт" 300 (триста) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков