Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52238/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-100550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артелъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-100550/2014 (48-665), принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТП Флагман" (ОГРН 1117746777500; г. Москва, Порядковый пер., д. 21, офис 401) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артелъ" (ОГРН 1105029014881; 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 1) о взыскании 204 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никулин Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от ответчика - Кочеткова Н.С. по доверенности от 22.08.2014 N 915, Сизов А.Ю. по доверенности от 06.08.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Флагман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артелъ" о взыскании задолженности в размере 204 000 руб.

Решением от 28 октября 2014 года по делу N А40-100550/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-4185/2014 с ООО "Артелъ" взыскана часть основного долга, пени за просрочку платежа, а также услуги по оплате государственной пошлине, в рамках заключенного между ООО "ТП Флагман" и ООО "Артелъ" договора поставки товара N 61/11 от 9 декабря 2011 года.

В рамках исполнения Договора ООО "ТП Флагман" поставил ответчику товар на сумму 179 665 04 копейки.

За период с 04.01.2013 года ООО "ТП Флагман" поставил ООО "Артелъ" 126 кег на общую сумму 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч рублей), что подтверждается товарными накладными: N 7200000095 от 13.04.2013 года в количестве 6 кег ЗБ 30л., N 3 7200000216 от 11.07.2013 года в количестве 12 кег ЗБ 30 л., N 7200000225 от 17.07.2013 года в количестве 18 кег ЗБ 30 л., N 7200000258 от 17.08.2013 года в количестве 16 кег ЗБ 30 л., N 7200000266 от 28.08.2013 года в количестве 30 кег ЗБ 30 л., N 65008415 от 28.08.2013 года в количестве 30 кег ЗБ 30 л., N 7200000287 от 11.09.2013 года в количестве 8 кег ЗБ 30 л., N 7200000307 от 25.09.2013 в количестве 6 кег ЗБ 30 л.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Требования о взыскании задолженности за поставленные кеги оставлены судом без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка рассмотрения дела.

22.04.2014 года в адрес ООО "Артелъ" была направлена претензия с требованием о возврате кег, в противном случае Поставщик вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ООО "Артелъ" залоговой стоимости, которая составит: (120*3000)=378 000 руб.

Вместе с тем, ответчик возврат кег в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по возврату 68 кег.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1. Договора, поставщик поставляет товар Покупателю в возвратной таре (кег, предусмотренный заводом производителем) по залоговой цене 3 000 рублей. Покупатель обязуется возвратить (обратным рейсом) Поставщику тару.

Учитывая, что ответчиком возврат кег в полном объеме не произведен, документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы залоговой стоимости подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-100550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев