Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50309/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

А40-115028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Дело N А40-115028/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственный кооператив "КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ИНТЕРФЛОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 г. по делу N А40-115028/2014, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Производственному кооперативу "КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ИНТЕРФЛОРА" (ОГРН 1047722006200) о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Беляков А.М. по доверенности от 10.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ИНТЕРФЛОРА" (далее - ответчик) о взыскании 154 878 948,46 руб., в том числе, 153 962 395,07 руб. задолженности по арендным платежам за период с 26.12.2013 г. по 25.12.2014 и 916 553,39 руб. пени за просрочку платежей за период с 27.01.2014 г. по 04.02.2014 г. по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-04-509146 в редакции Дополнительного соглашения от 26.11.2013 года, ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.10.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 153 962 395,07 руб. долга и 916 553.39 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении арендатором взятых на себя обязательств.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 153 895 159,86 руб. долга и 380 890,52 руб. пени, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в письменных пояснениях на жалобу и его представитель в ходе заседания факт частичного исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы подтвердил, полагает, что решение суда также подлежит изменению, поскольку задолженность ответчика, включая период, предшествующий заключению дополнительного соглашения с 01.01.2013 по 25.12.2014 составляет 154 459 113,89 руб. основной долг и 572 439,57 руб. пени, а всего 155 031 553,46 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 28.04.2007 г. N М-04-509146 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пер. Солдатский, вл. 26, площадью 4023 кв.м., предоставленного для целей под административно-складские цели сроком на 4 года.

26.11.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение в указанному договору, которым были изменены цели предоставления земельного участка на проектирование и строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20.12.2012 г. N RU77-148000-007467, а именно: объекты размещения жилых и нежилых помещений инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01), уменьшена площадь арендуемого участка до 3 837,21 кв.м; срок действия договора установлен до 07.02.2019 г.

По условиям сделки ( пункт 3 доп.соглашения, п.1.5.2 Приложения N 1 к доп.соглашению) стороны согласовали годовую арендную плату по договору за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка в размере 170 895 159,86 руб. и срок ее внесения - единовременно в течение 30 дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, которая была произведена 25.12.2013 г.

Пунктом 2.2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению за каждый день просрочки платежа начисляется пеня на сумму недоимки, процентная ставка составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца задолженность арендатора по арендным платежам за период с 16.12.2013 г. по 25.12.2014 г. составляет 153 962 395,07 руб. (л.д.19)

Поскольку арендатор в установленный срок обязанность по внесению арендной платы не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности оп арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга и соответственно пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ст.621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Поскольку срок действия договора аренды, упомянутый в пункте 2 договора, истек, а Дополнительным соглашением от 26.11.2013 года стороны изменили существенные условия договора аренды: цели предоставления земельного участка, уменьшили площадь арендуемого участка до 3 837,21 кв.м; установили новый срок действия договора до 07.02.2019 г., то Дополнительное соглашение от 26.11.2013 по своей правовой природе является новым договором аренды, с самостоятельным объемом прав и обязанностей сторон и мерой ответственности.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку 30-дневный срок исполнения обязанности арендатора, предусмотренный пунктом 3 на момент судебного разбирательства истек, однако последний исполнил ее частично в сумме 17 000 000 руб., в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принудительном взыскании оставшейся суммы долга, однако ошибочно согласился с расчетом истца, обоснованность которого последний документально не подтвердил, наличие иных неисполненных обязательств, вытекающих из Дополнительного соглашения, не представил, а исковое заявление требований, выходящих за период с 26.12.2013 по 25.12.2014 года не содержало.

Исходя из общего размера арендной платы, установленного пунктом 1.5.2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению и подлежащей уплате арендатором за первый год аренды - 170 895 159,86 руб. судебная коллегия соглашается с расчетом основного долга и пени, представленным ответчиком в апелляционной жалобе:

170 895 159,86 - 17 000 000 = 153 895 159,86 руб.:

153 895 159,86 х 8,25%/ 300 х 9 = 380 890,52 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 153 895 159,86 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2013 г. по 25.12.2014 г и = 380 890,52 руб. пени за период с 27.01.2014 г. по 04.02.2014 г; в остальной части требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения истца в письменных пояснениях не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст.49 АПК РФ выходят за пределы заявленного иска, его размера; предмет требований был определен в исковом заявлении, как требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.12.2013 по 25.12.2014 года - за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты; доказательств несения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, несмотря на определение суда от 10.11.2014 года ответчик в суд не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" октября 2014 г. по делу N А40-115028/2014 изменить.

Взыскать с Производственного кооператива "КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ИНТЕРФЛОРА" (ОГРН 1047722006200) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 154 276 050,38 руб., в том числе 153 895 159,86 руб. основного долга и 380 890,52 руб. пени. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ИНТЕРФЛОРА" (ОГРН 1047722006200) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов