Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11911/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-12949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2014 года по делу N А45-12949/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этна" о распределении судебных издержек в размере 100000 рублей, понесенных в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этна" (ОГРН 1085410005922, ИНН 5407054383, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" (ОГРН 1025402452679, ИНН 5406136139, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 53);

индивидуальный предприниматель Афанасьев К.С. (ОГРНИП 311547624400189, ИНН 540131581213, Новосибирская область);

Общество с ограниченной ответственностью "ФТС" (ОГРН 1025400526315, ИНН 5401134931, 630112, г. Новосибирск, пр-кт. Дзержинского, 4);

Общество с ограниченной ответственностью "Динар" (ОГРН 1085410004184, ИНН 5407051230, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88)

о признании незаконным решения от 11.04. 2013 N 02-01-13-11-13 в части, предписания от 23.04. 2013 N 02-01-13-3-11-13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, о расходах на оказание юридической помощи, о размере стоимости юридических услуг в Новосибирской области, сумма в размере 100 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом сложности рассмотрения спора данной категории, объема проделанной работы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Этна" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому УФАС России о признании незаконным решения от 11.04. 2013 N 02-01-13-11-13 в части, предписания от 23.04. 2013 N 02-01-13-3-11-13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу N А45-12949/2013 заявленные требования удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является обоснованной и разумной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Капитал" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу оспаривания решения Новосибирского УФАС России по делу от 11.04.2013 N 02-01-13-11-13 и предписания от 23.04.2013 N 02-01-13-3-11-13, в том числе:

- провести работу по подбору документов и других материалов,

-представить устные (при необходимости письменные) консультации заказчику,

- подготовить заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании указанных решения и предписания Новосибирского УФАС России (при необходимости все иные процессуальные документы),

- за счет собственных средств изготовить копии всех необходимых документов, отправить их лицам, участвующим в деле и в суд,

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 13.06.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 23.09.2014 N 692 ООО "Этна" выплатило обществу "Капитал" денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Этна" доказательства, установил, что обществом подтверждены фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 100 000 рублей, при этом суд с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, степени сложности дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, наличия необходимости в сборе доказательств, правомерно принял решение о взыскании с антимонопольного органа в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Этна" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что указанные расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А45-11180/2013 и NА45-12945/2013.

Исковое заявление было подготовлено и подано в суд после заявления по делу А45-11180/2013, в рамках которого фактически рассматривались вопросы законности оспариваемого в настоящем деле решения, доводы настоящего заявления идентичны доводам, изложенным в деле А45-11180/2013 (исходя из текста решения по делу А45-11180/2013).

Таким образом значительных временных затрат на подготовку заявления, а также на анализ практики и подбор документов не требовалось.

Продолжительность проведенных судебных заседаний была незначительной.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что согласно анализу цен юридических услуг в г. Новосибирске средняя стоимость за досудебную претензионную работу составляет 50 000 рублей, разовое участие представителя в судебном заседании 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные расценки не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-12949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко