Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-11942/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-27099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Волгоградской области - Подмосковная Алла Анатольевна по доверенности от 29 июля 2013 года N 47,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-27099/2014, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" (ОГРН 1027703001864, ИНН 7703351615)

к комитету информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099),

министерству финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

о взыскании 3064670,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - комитету информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области и Министерству финансов Волгоградской области о взыскании долга 2 930 362 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 05.09.2014 в размере 164 527 руб. 65 коп., в связи с оплатой работ по проектированию Центра обработки данных органов исполнительной власти Волгоградской области по государственному контракту N 194-13 от 16.12.2013 г.

Истец отказался от иска к ответчикам, в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" взыскан долг 2 930 362 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 05.09.2014 в размере 164 527 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 38 474 руб. 45 коп.,, а всего 3 133 364 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска к комитету информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 148 руб. 90 коп.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Министерство финансов Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов Волгоградской области в полном объеме. Заявитель считает, что ответственность по обязательствам в силу закона возложена на главного распорядителя бюджетных средств и государственного заказчика, которым в данном случае выступает Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области.

Представитель Министерства финансов Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" (подрядчик) и Комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (заказчик), выступающего от имени Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 44.3К/13 от 29.11.2013 года, заключен государственный контракт N 194-13, на выполнение работ по проектированию Центра обработки данных органов исполнительной власти Волгоградской области.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, стоимость работ составляет 2 930 362 руб. 58 коп., с учетом НДС 18 %, в размере 447 004 руб. 46 коп. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно после подписания актов приемки выполненных работ, по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013 года.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работу по контракту на общую сумму 2 930 362 руб. 58 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013 года, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" и Комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области.

Принятые работы заказчиком не оплачены и долг перед истцом составил 2 930 362 руб. 58 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 05.09.2014 в размере 164 527 руб. 65 коп., применив учетную банковскую ставку 8.25 %.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами контракт относятся к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, акт выполненных работ от 23.12.2013 г., приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты, пришел к законным и обоснованным выводам о сдаче результата работ обществом заказчику и наличии условий для взыскания образовавшейся задолженности по контракту N 194-13 от 16.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по оплате работ, выполненных во исполнение названного контракта, возложена судом первой инстанции на Министерство финансов Волгоградской области, как главного распорядителя бюджетных средств.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Следовательно, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации.

Как следует из указанного выше государственного контракта, контракт заключен Комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (заказчик), от имени Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд, источником финансирования контракта являются средства областного бюджета Волгоградской области, поэтому должником по обязательству вытекающего из рассматриваемого контракта является Волгоградская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 2.23 Положения о Комитете информационных технологий Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области N 1234 от 28.11.2013 г., Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при оформлении контракта Комитет выступил от имени публично-правового образования, в виду чего, надлежащим ответчиком по делу следует признать Волгоградскую область в лице комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований к Министерству финансов Волгоградской области. В удовлетворении иска к Министерству финансов Волгоградской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-27099/2014 отменить в части.

Взыскать с Волгоградской области в лице комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099) за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" (ОГРН 1027703001864, ИНН 7703351615) долг 2 930 362 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере 164 527 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 38 474 руб. 45 коп., а всего 3 133 364 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска к ответчику - Министерству финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина