Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-41829/14

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-139991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество

"Всероссийский выставочный центр",

закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-139991/2013, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов"

(ОГРН 1027700094322, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ)

к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"

(ОГРН 1027700008874, 129223, г. Москва, Проспект Мира, 119 ВВЦ)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Анишин А.С. (по доверенности от 03.07.2014)

от ответчика: Моисеев С.В. (по доверенности от 03.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО ВВЦ", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "РВА" распространенные на сайте http://www.vvcentre.ru/news/show/?2487 сведения в заявлении ОАО "ГАО ВВЦ" от 28.09.2013, а именно:

"Руководство ОАО "ГАО ВВЦ" считает нелегитимной деятельность компании РВА на территории Всероссийского выставочного центра, из-за преступной халатности которой уже пострадали люди".

"В настоящий момент государственная регистрация данного договора не произведена, а с учетом изменений в законодательстве она не возможна, что означает отсутствие у ЗАО "РВА" правовых оснований на использование занимаемого земельного участка. В этой связи ОАО "ГАО ВВЦ" неоднократно обращалось в судебные инстанции о прекращении деятельности ЗАО "РВА" на территории ВВЦ. В настоящее время соответствующие иски рассматриваются в суде".

"На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. ОАО "ГАО ВВЦ" неоднократно поднимало этот вопрос перед правоохранительными и надзорными органами, так как в основе деятельности Всероссийского выставочного центра лежит требования безопасности людей. Аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" был изготовлен и построен на ВВЦ в 1995 году. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозы для жизни посетителей ВВЦ".

"ОАО "ГАО ВВЦ" обращается ко всем компетентным службам о незамедлительной остановке "Колеса обозрения "Москва-850" во избежание несчастных случаев. Руководство Всероссийского выставочного центра просит гостей ВВЦ воздержаться от посещения этого аттракциона",

об обязании в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на срок не менее 1 года, взамен опубликованных сведений на том же сайте и на том же месте опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему иску, набранное в том же печатном стиле на русском языке и опубликованное под заголовком "Опровержение сведений, касающихся ЗАО "РВА", выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами, указав после резолютивной части решения суда: "Портал http://www.vvcentre.ru приносит свои извинения"; об обязании направить опровержение в РИА Новости официальным письмом; взыскании 1 000 000 руб. компенсации вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сведения распространены ответчиком, не соответствуют действительности, являются порочащими и умаляют деловую репутацию ЗАО "РВА", изложены в форме утверждений, в связи с чем должны быть опровергнуты на том же веб-сайте на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих требований истец представил протокол осмотра письменных доказательств серии 77 АБ 1102215 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" распространенные на сайте http://www.vvcentre.ru/news/show/?2487 сведения в заявлении ОАО "ГАО ВВЦ" от 28.09.2013, а именно:

- "из-за преступной халатности которой пострадали люди"

- "На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу для жизни посетителей ВВЦ".

Суд обязал открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, разместив на срок не менее 6 месяцев на сайте http://www.vvcentre.ru, в том же разделе, тем же шрифтом, что и заявление от 28.09.2013 под заголовком "Опровержение сведений, касающихся ЗАО "Российская выставка аттракционов" резолютивную часть настоящего решения.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" в пользу закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" 100 000 руб. компенсации, 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" в пользу ФБУ Российскому федеральному центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 4 085 руб. 40 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд возвратил закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 23.01.2014.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца нематериального вреда и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель ссылается на то, что определенная судом компенсация причиненного нематериального вреда в размере 100 000 рублей является неправомерной и противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о не соответствии действительности оспариваемых сведений не обоснован и противоречит материалам дела, суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В рамках настоящего дела на основании определения суда первой инстанции от 18.04.2014 проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 ответчик разместил на сайте с доменным именем http://www.vvcentre.ru статью под названием "Заявление ОАО "ГАО ВВЦ 28 сентября 2013", в которой были изложены следующие сведения:

"ОАО "ГАО ВВЦ" обращается ко всем компетентным службам о незамедлительной остановке "Колеса обозрения "Москва-850" во избежание

несчастных случаев. Руководство Всероссийского выставочного центра просит гостей ВВЦ воздержаться от посещения этого аттракциона".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств серии 77 АБ 1102215 от 30.09.2013, составленным в порядке статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате, и не оспаривается ответчиком, который является владельцем домена http://www.vvcentre.ru.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения: "из-за преступной халатности которой пострадали люди", "На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу для жизни посетителей ВВЦ" являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истца как организацию, отвечающую за эксплуатацию аттракциона "Колесо обозрения", поскольку халатность юридического лица в лице его работников не обеспечение безопасность посетителей, является нарушением действующего законодательства, характеризует истца как недобросовестное юридическое лицо при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт распространения оспариваемых сведений доказан и не оспаривается ответчиком, порочащий характер сведений подтвержден, сведения "На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы" изложены в форме утверждения о том, что при осуществлении свой деятельности истец создает угрозу жизни человека, за которую УК РФ предусмотрена ответственность сотрудников юридического лица, в компетенцию которых входит обеспечение безопасной работы аттракциона; соответствие оспариваемых сведений действительности не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как владелец домена, должен опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, разместив на срок, не менее 6 месяцев на том же сайте http://www.vvcentre.ru, в том же разделе, тем же шрифтом, что и заявление от 28.09.2013 под заголовком "Опровержение сведений, касающихся ЗАО "Российская выставка аттракционов" резолютивную часть настоящего решения, а также возместить вред, причиненный истцу их распространением в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно при определении размера компенсации вреда в денежном выражении учел характер и содержание высказываний, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность заявленной компенсации причиненному вреду.

Таким образом, в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец доказал факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суда судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21 июля 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-139991/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.