Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53858/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-129364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы СОШ N 171

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-129364/14, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 51-1101)

по иску ГБОУ г.Москвы СОШ N 171 (ОГРН 1027700507042, 119146, г. Москва, 2-я Фрунзенская, 7А) к ООО "БИЛТОН" (ОГРН 1117746620826, 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, 27/2, пом. IV, ком. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 956 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тищенков А.В. по доверенности от 21.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы СОШ N 171 в суд с иском к ООО "БИЛТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 956 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на факт признания ответчиком долга в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 171-2013/ЦОУО/ТР(суб.)-023(СМП) на проведение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях района "Хамовники" - 2013/ЦОУО/ТР(суб.)-023(СМП).

Цена договора составила 1 649 000 руб.

Сроки выполнения работ - с момента заключения договора по 20.08.2013 г.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчиком работы были выполнены и оплачены, однако 20.05.2014 г. представителями ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента образования города Москвы была проведена проверка на объекте ГБОУ СОШ N 171, в ходе которой установлено, что работы выполнены с отклонением от сметной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, о чем составлен соответствующий акт.

Так, проведенным обмером установлено завышение объемов работ на сумму 149 956 руб. 70 коп., а именно не выполнены работы по сверлению 328 сквозных отверстий в бетонных стенах и полах электроперфоратором на сумму 53 023,44 руб., по сверлению 581 сквозных отверстий в железобетонных стенах и полах электроперфоратором на сумму 94 015,04 руб., по установке 17 комплектов химических анкеров в готовые отверстия на сумму 918,22 руб.

Претензионным письмом исх. N б/н от 20.06.2014 г. истец предложил ответчику возместить сумму в размере 149 956 руб. 70 коп.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, которым гарантировал возместить вышеуказанную сумму задолженности до 30.07.2014 г.

Между тем, доказательств перечисления указанной выше суммы в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчик фактически признал заявленную сумму долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-129364/14 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИЛТОН" в пользу ГБОУ г.Москвы СОШ N 171 расходы по госпошлине по иску в размере 5 498 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Вернуть ГБОУ г.Москвы СОШ N 171 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 749,30 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик