Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-7264/14

г. Владимир

19 декабря 2014 г.

Дело N А39-2745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-2745/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+" (ОГРН 1131326001212, ИНН 1326224368) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), о взыскании 1 081 119 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 86065);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+" (далее - ООО "ВСЕ АВТО+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 969 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 238 руб. 23 коп. и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве от 31.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания 89 875 руб. задолженности в связи с уплатой ответчиком указанной суммы в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2013 N 01/13 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "СК "Согласие" задолженность в размере 885 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 523 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 074 руб. 35 коп, в части взыскания задолженности в сумме 89 875 руб. прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что общий размер исковых требований рассчитан неверно, поскольку общая сумма по актам составляет 999 705 руб.

По мнению апеллянта, истцом не представлен полный пакет документов, с которым спорный договор связывает возникновение обязанности у ответчика оплачивать выполненные истцом работы.

Кроме того, ремонт транспортных средств производился не в месте регистрации юридического лица исполнителя, как определено договором на оказание услуг от 01.09.2013, а по адресу нахождения станции технического обслуживания транспортных средств ООО "ВСЕ АВТО+".

Также считает, что суд не принял во внимание факт частичной оплаты по актам, отраженной в акте сверки, представленном истцом.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "ВСЕ АВТО+" (исполнитель) и ООО "СК "Согласие" (заказчик) заключен договор N 01/13, по которому исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ в течение 20 банковских дней со дня получения комплекта документов, включающих в себя счет, заказ-наряд, копию направления на ремонт, акт приемки-сдачи выполненных работ (т.1, л.д. 187-195).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в приложении N 2 к договору, и уменьшается на сумму франшизы (т.1, л.д. 197-198).

В подтверждение исполнения принятых на себя договорных обязательств истец представил акты от 14.10.2013 N 220, от 28.10.2013 N 366, от 19.11.2013 N 527, от 06.12.2013 N 680, от 09.12.2013 N 700, от 11.12.2013 N 720, от 17.12.2013 N 785, от 20.12.2013 N 838, от 24.12.2013 N 876, от 20.01.2014 N 149, от 20.01.2014 N 151, от 30.01.2014 N 236, от 10.02.2014 N 335, от 18.02.2014 N 396, от 18.02.2014 N 398, от 20.02.2014 N 414, от 20.02.2014 N 419, от 20.02.2014 N 421, от 26.02.2014 N 487, от 27.02.2014 N 496, от 27.02.2014 N 497, от 15.03.2014 N 628, от 20.03.2014 N 563, от 24.03.2014 N 654, от 20.03.2014 N 690, от 24.03.2014 N 569, от 25.03.2014 N 638, от 25.03.2014 N 768, от 25.03.2014 N 778 (т.1, л.д.95-104, 111, 116, 124- 129, 137-140, 149, 154, 162-164, 171, 176, 181).

31.01.2014 исполнитель обратился к заказчику с претензией об оплате образовавшейся на тот момент задолженности по оказанным услугам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела: актами выполненных работ, заказами-нарядами на механические работы, направлениями на ремонт, составленными заказчиком, актами осмотра транспортных средств, калькуляциями ремонта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, оказания их в меньшем объеме, оплаты суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 885 037 руб. с учетом документально подтвержденной задолженности и произведенной ответчиком оплаты

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Как усматривается из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом частичной оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 36 238 руб. 23 коп.

Проверив правильность произведенных истцом и ответчиком расчетов процентов, суд первой инстанции верно счел обоснованным начисление процентов в размере 32 523 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в указанной сумме.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденной документально, и государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о неверном исчислении истцом общей суммы исковых требований суд находит необоснованным, поскольку предъявленная ко взысканию сумма подтверждена документально, контррасчет данный суммы ответчиком не представлен. При этом взысканная судом задолженность меньше, чем указана заявителем со ссылкой на представленные истцом акты.

Ссылаясь на отсутствие необходимых для оплаты оказанных услуг документов, заявитель не указывает конкретные счета и акты, выставленные к оплате, по которым, по мнению заказчика, документы оформлены ненадлежаще, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных доводов. Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд нашел их достаточными для подтверждения взысканной задолженности. Каких-либо претензий по оказанным услугам в материалах дела не имеется.

Довод о проведении ремонта не в месте регистрации юридического лица исполнителя, а по адресу нахождения станции технического обслуживания транспортных средств суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возникновение у заказчика обязанности по оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

Факт частичной оплаты задолженности ответчиком был учтен истцом, в связи с чем заявлен отказ от части исковых требований, правомерно принятый судом, производство по делу в данной части было прекращено. Доказательств оплаты в большей сумме заявителем не представлено. По акту сверки, составленному истцом, на который ссылается ответчик, задолженность составляет 1 447 023 руб. 50 коп., т.е. значительно большую сумму, чем взыскана с ответчика. Таким образом, его довод об оставлении судом без внимания произведенной оплаты не может быть признан состоятельным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова